(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 1998 г. по делу N 1 К/У-173 Постановлением кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления налоговой инспекции о применении финансовых санкций к банку за несоблюдение очередности списания денежных средств со счета налогоплательщика в бюджет; дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 февраля 1998 г. по делу N 1 К/У-173
(извлечение)
ООО "Акционерный банк "Инкомбанк" филиал "Омский" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Постановления N 03-28/4050 от 24.12.97 года ГНИ по Ленинскому району города Омска, принятому на основании акта документальной проверки вопросов своевременности исполнения платежных поручений по платежам в бюджет, о применении финансовых санкций за задержку исполнения платежного поручения N 649 от 14.07.97 года в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы налога.
Истец обосновал свои исковые требования ссылкой на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую очередность списания денежных средств со счетов предприятий, которая им не нарушена при исполнении платежных поручений ПО "Завод транспортного машиностроения" NN 647, 648, 649 от 14.07.97 года.
Решением по делу N 1 К/У-173 от 24.02.98 года исковые требования удовлетворены на основании ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди производятся в четвертую очередь.
Суд установил, что денежные средства направлялись на выдачу заработной платы, что является третьей очередью, выплата пособия по увечью относится к первой очереди.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
Не соглашаясь с принятым решением, ГНИ по Ленинскому району города Омска обратилась с кассационной жалобой, где просила решение суда отменить, ссылаясь на п. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому платежные поручения налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет исполняются банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке, а также на ст. 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым.
Постановлением от 15.05.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения не были в полном объеме исследованы все обстоятельства. Как видно из материалов дела, при проверке филиала "Омский" АБ "Инкомбанк" гор. Москва госналогинспекцией установлено нарушение порядка зачисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика ПО "Завод транспортного машиностроения", установленного п. 3 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", за что ему начислена пеня в соответствии с п. 4 ст. 15 указанного закона в размере 0,2 % от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока, о чем вынесено постановление от 24.12.97 года N 03-28/4050.
Истец, оспаривая постановление ГНИ, ссылается на то, что платежные поручения ПО "ЗТМ" NN 647, 648, 649 от 14.07.97 года на перечисление налогов в бюджет исполнены в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, то есть после исполнения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Таким образом, спор возник по очередности списания денежных средств со счета, что регулируется ст. 855 Гражданского кодекса РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97 года N 21-П признано не соответствующим Конституции положение абзаца 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что установленное в абзаце 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер. В данном случае поручение на перечисление денежных средств выдано налогоплательщиком.
Статья 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не может быть в данном случае применена, по мнению суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.97 года N 21-П, из текста самой нормы нельзя сделать вывода о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме - п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Из смысла приведенных выше норм, а также с учетом ст. 17 Федерального Закона "О федеральном бюджете на 1998 год" N 42-ФЗ от 26.03.98 года, суду следовало установить соблюдение банком календарной очередности списания денежных средств по платежам в бюджет после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 п. 2 Гражданского кодекса РФ к первой и второй очередности.
На имеющихся в деле ксерокопиях платежных поручений NN 647, 648, 649 от 14.07.97 года отсутствует отметка о дате их поступления в банк, о дате их исполнения, от которых зависит размер ответственности. На платежном поручении N 649 от 14.07.97 года имеется отметка "15 июл 1997 г.", в связи с чем возникает вопрос о правомерности начисления пени на расход по чеку N 839 от 14.07.97 года.
Учитывая, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов... обязательность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, Госналогинспекция должна документально подтвердить нарушение банком календарной очередности при исполнении поручений на перечисление средств в бюджет.
