Решение Арбитражного суда Омской области от 5 августа 1997 г. по делу N К/У-37 Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого постановления налоговой инспекции в части взыскании штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной в кассу предприятия суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 августа 1997 г. по делу N К/У-37
(извлечение)

Государственной налоговой инспекцией по городу Омску проведена тематическая документальная проверка выполнения Указа Президента РФ "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" от 23.05.94 года N 1006 товариществом с ограниченной ответственностью "8 Марта". По результатам которой составлен акт от 03.04.97 года и принято постановление от 08.04.97 года за N 03-13/1568 о применении к истцу финансовых санкций, предусмотренных пунктом 9 вышеназванного Указа.

Товарищество с ограниченной ответственностью "8 Марта" обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным постановления ГНИ по городу Омску от 08.04.97 года, мотивируя тем, что оспариваемое постановление противоречит пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 года N 1006, а также статье 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статье 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР". Кроме того, истек установленный Кодексом об административных нарушениях двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда по делу N К/У-37 от 05.08.97 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление Государственной налоговой инспекции признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что регулирование денежного обращения, в том числе порядка ведения кассовых операций и условий работы с наличными денежными средствами, определяется Законом РФ "О Центральном банке РФ", Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 года N 1006 и не входит в сферу налогового законодательства. Ответственность за нарушения условий работы с денежной наличностью регулируется нормами административного законодательства, а в статьях 38, 257 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР предусмотрен срок, в течение которого может быть применена административная ответственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.98 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из пункта 9.3 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 8.09.94 года N 682, следует, что факты нарушений условий работы с денежной наличностью могут быть установлены налоговыми органами в ходе документальных проверок соблюдения налогового законодательства.

Из акта от 03.04.97 года усматривается, что Государственной налоговой инспекцией по городу Омску проведена документальная проверка выполнения истцом Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 года N 1006, в ходе которой и были установлены нарушения условий работы с денежной наличностью, отраженные в акте и применена финансовая ответственность, о чем был уведомлен банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание истца.

Обязанность рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, в соответствии с пунктом 9 Указа возложена на налоговые органы, при этом административная ответственность применяется к руководителям предприятий, учреждений и организаций. Поэтому вывод суда о том, что ответственность за установленные Государственной налоговой инспекцией нарушения регулируются только нормами административного законодательства является ошибочным.

Факт неоприходывания в кассу денежных средств, полученных от гражданина Ш по приходному ордеру от 27.05.96 года, материалами дела установлен, поэтому ответственность в виде штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной суммы, предусмотренная пунктом 9 Указа, применена обоснованно. Довод ответчика о том, что указанная ответственность наступает за сам факт несоблюдения порядка ведения кассовых операций и не обусловлена какими-либо обстоятельствами, в частности, на которые ссылался истец, судом кассационной инстанции признан убедительным. В связи с чем сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в части взыскании штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной суммы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: