(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 1998 г. по делу N 2-430 Исковые требования комитет труда и занятости населения о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам, пени путем обращения взыскания на имущество удовлетворены кассационной инстанцией (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 января 1998 г. по делу N 2-430
(извлечение)
Комитет труда и занятости населения администрации Омской области обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Колосовского райпо Омской области задолженности по страховым взносам, пени путем обращения взыскания на имущество.
Решением суда по делу N 2-430 от 12.01.98 года в пользу Комитета по труду и занятости населения Омской области взысканы задолженность по страховым взносам и пеня.
В мотивировочной части решения указано об отказе в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на имущество ответчика и указано, что при исполнении решения следует руководствоваться Законом РФ "Об исполнительном производстве". В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, где поставил вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание нормы ст. 27 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 15.07.92 года, согласно которой службе занятости населения предоставлено право на безакцептный порядок списания с работодателей денежных сборов. В связи с этим суд должен был руководствоваться правилами ст. 22 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду неподведомственны споры о взыскании с организаций штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом предусмотрен бесспорный порядок их взыскания.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.98 года решение суда первой инстанции изменено.
Принято решение о взыскании задолженности и пени и одновременно обратить взыскание на имущество плательщика.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 22 Закона РФ от 19.04.91 года N 1032-1 (в редакции от 22.04.96 года) "О занятости населения в Российской Федерации", пунктов 2, 5, 6, 7 Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 года N 5132-1, средства Фонда занятости формируются за счет различных денежных взносов и отчислений предприятий, учреждений и организаций, в том числе обязательных страховых взносов работодателей. Средства Фонда занятости являются федеральной государственной собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении и распоряжении Государственного комитета Российской Федерации по занятости населения и подведомственных ему территориальных органов федеральной государственной службы занятости населения. Фонд занятости является внебюджетным фондом. Следовательно, ответчик как работодатель обязан был ежемесячно перечислять в Фонд занятости обязательные страховые взносы в размере, определенном Законами Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1995, 1996, 1997 годы.
На основании пункта 10 Положения о государственном Фонде занятости контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов в Фонд занятости осуществляют органы службы занятости совместно с налоговыми органами. При взыскании в бесспорном порядке с работодателей сумм сокрытых или заниженных страховых взносов в Фонд занятости, а также недоимок, штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, комитет труда и занятости населения администрации Омской области пользуется правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в срок налогов.
Установив в ходе проверки задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.07.97 года и пользуясь правом бесспорного списания страховых взносов, истец выставил Колосовскому райпо инкассовые поручения о взыскания задолженности, а также пени. Однако платежные документы истца были возвращены банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду признал несостоятельными.
Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 15.07.92 года, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не действует. По этой причине ссылка на него неправомерна. Названный закон в редакции от 20.04.96 года не содержит правила, предоставляющего службе занятости населения право бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам. В то же время закон не содержит норм, запрещающих как производить бесспорное взыскание, так и обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество работодателя. Из содержания части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что арбитражный суд рассматривает споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания. Предметом исковых требований комитета является взыскание задолженности по страховым взносам и пени путем обращения взыскания на имущество.
Кроме того, из писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 года С1-7/0П-54 и от 11.09.96 года N С1-7/0П-552 "О подведомственности арбитражным судам дел по искам Государственных внебюджетных фондов об обращении взыскания на имущество" усматривается, что в случае, когда бесспорный порядок списания денежных сумм с должника предусмотрен законодательством или договором, однако кредитор не смог получить эти суммы в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника, кредитор не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с одновременным заявлением требования об обращении присужденной суммы на принадлежащее должнику имущество. К таким кредиторам отнесены и комитеты по труду и занятости населения.
Более того, статьей 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В силу ст. 207 АПК РФ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета труда и занятости населения администрации Омской области являются обоснованными и суд первой инстанции правильно принял их к рассмотрению.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении заявления комитета об обращении взыскания на имущество должника. Поскольку такие требования заявлены, арбитражный суд должен был вынести также решение об обращении взыскания на имущество должника.
Что касается Федерального закона от 21.07.97 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то он регулирует вопросы исполнения судебных актов, в том числе и об обращении взыскания на имущество должника.
