(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 1997 г. по делу N 3-226 Не указание предпринимателем товара на остатках отчетного периода не свидетельствует о его реализации. Суд первой инстанции не учел особую конструкцию ответственности, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", которая не позволяет взыскание недоимки сверх финансовых санкций, так как недоимка по налогу включена в состав финансовых санкций (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 декабря 1997 г. по делу N 3-226
(извлечение)
ГНИ по Октябрьскому району города Омска обратилась в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя В. финансовых санкций в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода.
Решением суда по делу N 3-226 от 22.12.97 года исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя взыскан в доход бюджета заниженный доход, образовавшийся в результате неправильного исчисления амортизации на оборудование торгового места, штраф в размере заниженного дохода, доначисленный подоходный налог, штраф в размере 10% от доначисленной суммы подоходного налога. Во взыскании остальной части исковых требований, составляющих финансовые санкции в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода отказано, так как по мнению суда исковые требования в части получения предпринимателем дохода от реализации товара не были доказаны.
При рассмотрении дела было установлено, что предпринимателем не была отражена в тетради учета и расходов часть товара и не перечислена в остатках. Госналогинспекция посчитала его реализованным, а сумму от продажи - доходом неучтенным при налогообложении. Указанный факт выявлен при проверке деятельности предпринимателя за 1995 год на основании акта обследования от 11.03.95 года, в результате которого установлено, что у предпринимателя находился товар в реализации, однако данный товар не перечислен в остатках на 01.01.96 года. Однако, отсутствие на остатках товара не влечет за собой однозначного вывода о реализации. Иных же доказательств реализации и получения дохода истцом не было представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.98 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания с предпринимателя доначисленного подоходного налога в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом в постановлении указано, что суду первой инстанции следовало учесть особую конструкцию ответственности, установленной подпунктом "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", которая не позволяет взыскание недоимки сверх финансовых санкций, так как недоимка по налогу включена в состав финансовых санкций.
В остальной части решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. В случае получения физическими лицами дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности сумма налогового дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Как видно из свидетельства о регистрации N 5547 от 11.03.94 года предприниматель В. осуществлял в 1995 году торгово-закупочную деятельность. На момент проверки 11.03.95 года у предпринимателя находился товар. Данный товар не может учитываться в составе дохода, полученного в натуральной форме, как указывает Госналогинспекция, поскольку был приобретен предпринимателем с целью последующей реализации. Госналогинспекция не установила факт получения предпринимателем дохода от продажи спорной партии товара, поэтому оснований считать его реализованным не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что не указание товара на остатках отчетного периода не свидетельствует о его реализации, и поскольку Госналогинспекция доказательств реализации не представила, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано обоснованно.
