Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 1997 г. по делу N 1К/У-36 К предприятию обоснованно применены финансовые санкции за занижение налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной. Отмена указанного налога в последующем не отменяет ответственность налогоплательщика за периоды, в которых он должен был уплачивать налог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 1997 г. по делу N 1К/У-36 К предприятию обоснованно применены финансовые санкции за занижение налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной. Отмена указанного налога в последующем не отменяет ответственность налогоплательщика за периоды, в которых он должен был уплачивать налог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 мая 1997 г. по делу N 1К/У-36
(извлечение)



Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным постановления ГНИ по Куйбышевскому району города Омска от 20.03.97 г. N 0507/1190 в соответствии с которым к истцу применены финансовые санкции за занижение налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной за 1995-1996 годы. Требования мотивированы тем, что Федеральным Законом РФ от 25.04.1995 года N 64-ФЗ действие пункта 13 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отменено с 01.01.1996 года.

Решением от 29.05.97 г. по делу N 1К/У-36 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что фактически истцом налог уплачен не был, обязанность его уплаты за период 1994-1995 годов не прекращается отменой данного налога с 01.01.1996 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.97 г. решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое постановление ГНИ признано недействительным в полном объеме.

В качестве мотивов апелляционная инстанция, сославшись на статью 54 Конституции РФ указала, что "СКК "Иртыш" было признано правонарушителем в марте 1997 года, когда ответственности за нарушение уже не существовало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.97 г. вышеуказанные судебные акты отменены.

При этом в постановлении указано, что проверкой, проводимой ГНИ по Куйбышевскому району, был зафиксирован факт превышения расходов на оплату труда против нормируемой величины по расчету предприятия за 1994-1995 годы. Обязанность налогоплательщика по уплате налога с суммы превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной по ставке 35 предусматривалась пунктом 13 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 17.12.1991 года N 2116-1. Налогоплательщик обязан был в 1994-1995 годах (до отмены налога с 01.01.1996 года) уплачивать указанный налог, данную обязанность истец не выполнил, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на статью 54 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, по мнению суда кассационной инстанции является неправомерной, так как в 1994-1995 годах истец нарушал пункт 13 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...". В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Судом первой инстанции не исследовано, относились ли истцом указанные в акте расходы по оплате труда на себестоимость. Так как объектом обложения налогом в данном случае является сумма затрат на оплату труда, отнесенная сверх нормируемой величины таких расходов. Если затраты на оплату труда не относятся на себестоимость продукции, то объект налогообложения не возникает.

В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении предложено суду первой инстанции проверить в силу части 2 статьи 22 АПК РФ соответствие оспариваемого акта налоговой инспекции пункту 13 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", для чего необходимо определить источник сверхнормированной оплаты труда и установить, относились ли затраты на оплату труда на себестоимость продукции.

При новом рассмотрении было установлено, что затраты на оплату труда истцом были отнесены на себестоимость. В связи с чем и учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств исправления ошибки и доведения до налоговых органов своевременно об исправлении ошибки, в удовлетворении исковых требований отказано решением от 10.03.98 года.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: