(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 1997 г. по делу N К/У-152 Затраты по электромонтажным работам по электроосвещению относятся к расходам капитального характера, в связи с чем не могли включаться в себестоимость услуг. Расходы по содержанию службы безопасности необоснованно отнесены истцом на себестоимость. Поскольку сумма недоимки по налогу на прибыль взыскана в составе финансовых санкций, обязанность плательщика по уплате налога считается исполненной. В связи с чем суд необоснованно отказал в иске о признании недействительным Постановления ГНИ о взыскании (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 27 мая 1997 г. по делу N К/У-152
(извлечение)
ТОО Коммерческий банк "Сибирский купеческий банк" обратился в арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району гор. Омска N 746 от 27.12.96 г. в части взыскания финансовых санкций.
Решением по делу N К/У-152 от 27.05.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на обоснованность выводов ГНИ о занижении истцом прибыли в 1994, 1995 годах, 1 полугодии 1996 года в обжалуемой истцом части.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 62 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490 при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль не учитываются расходы капитального характера по сооружению охранно-сторожевой и пожарной сигнализации и коммуникации средств связи. Суд, оценив все представленные документы пришел к выводу, что электромонтажные работы по электроосвещению относятся в соответствии с пунктом 62 Положения к расходам капитального характера, в связи с чем не могли быть отнесены к затратам, включаемым в себестоимость услуг.
Признавая правомерными выводы акта проверки о допущенном истцом нарушении налогового законодательства в связи с отнесением расходов на себестоимость по оплате труда работников информационно-аналитического отдела, суд, оценив в совокупности имеющиеся материалы, пришел к выводу, что данная должность является штатной единицей службы безопасности. Расходы по содержанию службы безопасности в нарушение пункта 62 Положения отнесены истцом на себестоимость. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что информационно-аналитический отдел не связан с деятельностью службы безопасности банка, так как работники, числящиеся согласно приказов в информационно-аналитическом отделе, находятся в штатах службы безопасности банка и банк произвел оплату за лицензии и оформление необходимых документов.
Апелляционная инстанция в своем постановлении от 17.10.97 г. и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 17.12.97 г. согласились с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция в своем постановлении указала, что судом при вынесении решения не учтено, что финансовые санкции, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" включают сумму недоимки и штраф в размере той же суммы. Специфический вид ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога с дохода (прибыли) не дает оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль сверх финансовых санкций, то есть в ином порядке, чем по другим видам налога. Поскольку сумма недоимки по налогу на прибыль взыскана в составе финансовых санкций, обязанность плательщика по уплате налога считается исполненной. В связи с чем суд необоснованно отказал в иске о признании недействительным пункта 2 Постановления ГНИ по Первомайскому району гор. Омска от 27.12.96 г. N 746 о взыскании налога на прибыль. А поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были изменены, пункт 2 Постановления ГНИ по Первомайскому району N 746 от 27.12.96 г. был признан недействительным.
