(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 1997 г. по делу N 1К/У-56 Арбитражный суд пришел к выводу, что у истца в проверяемый период оборотов по реализации не было, следовательно, отсутствует объект налогообложения, указанная ответчиком - ГНИ ответственность в виде взыскания налога за неправильное определение для целей налогообложения стоимости материальных затрат статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрена (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 июня 1997 г. по делу N 1К/У-56
(извлечение)
Государственной налоговой инспекцией по гор. Омску была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет косвенных налогов и налогов, поступающих в дорожные фонды в ТОО ФПК "Акция" за период с 25.10.94 г. по 01.10.96 г., результаты которой отражены в акте от 17.03.97 г. На основании указанного акта ГНИ было принято постановление N 08-13/1595 от 09.04.97 г. о применении к ТОО ФПК "Акция" финансовых санкций.
ТОО ФПК "Акция" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного постановления. В судебном заседании истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ в связи с вынесением ответчиком постановления N 08-2996 от 23. 06.97 г., которым отменено постановление N 08-13/1595 от 09.04.97 г., изменил предмет иска и просил признать недействительным вновь принятое постановление о применении финансовых санкций в виде изъятия в бюджет суммы НДС за неправильное определение для целей налогообложения стоимости материальных затрат и спецналога.
Решением арбитражного суда по делу N 1К/У- 56 от 24.06.97 г. исковые требования были удовлетворены.
Арбитражный суд пришел к выводу, что у истца в проверяемый период оборотов по реализации не было, следовательно, отсутствует объект налогообложения, указанная ответчиком ответственность в виде взыскания налога за неправильное определение для целей налогообложения стоимости материальных затрат статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрена.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.97 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При этом кассационная инстанция в своем постановлении указала, что согласно ст. 5 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой формы изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Статьи 3, 4, 7 указанного Закона устанавливают механизм определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации продукции (работ, услуг), поскольку наличие оборотов по их реализации является условием возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.
Из пункта 9 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 г. N 39 следует, что в облагаемый оборот не включаются средства на целевое бюджетное финансирование. Как следует из акта проверки, финансирование договора на поставку автомобилей "скорой помощи" производится за счет централизованных (бюджетных) средств, а у истца оборотов по реализации не было, то есть отсутствует объект налогообложения.
Учитывая, что ответственность по п. 1 ст. 13 РФ "Об основах налоговой системы в РФ" применяется за сокрытый и неучтенный объект налогообложения, а указанная ответчиком в постановлении о применении финансовых санкций ответственность в виде взыскания налога за неправильное определение для целей налогообложения стоимости материальных затрат данной статьей не предусмотрена, арбитражный суд первой инстанции вынес решение правильно.
