Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 1997 г. по делу N К/У-135 Предприятие обоснованно относило на затраты расходы, связанные с наймом жилого помещения и оплатой телефонных переговоров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 января 1997 г. по делу N К/У-135
(извлечение)

ЗАО "Афиноген" обратилось с иском в арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления ГНИ по Куйбышевскому району гор. Омска N 04-07/3763 от 11.06.96 г., принятого по акту документальной проверки от 11.09.96 г., в части применения финансовых санкций в связи с занижением доходов в результате отнесения на затраты расходов по аренде автомобилей, по найму жилого помещения и стоимости междугородних переговоров.

Решением арбитражного суда по делу N К/У-135 от 24.01.97 г. требования истца о признании недействительным постановления в части взыскания финансовых санкций в связи с занижением дохода по затратам, связанным с наймом жилого помещения и оплатой телефонных переговоров, удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.97 г. решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ЗАО "Афиноген" были отнесены на себестоимость расходы, связанные с оплатой работником ЗАО аренды жилого помещения - квартиры в городе Москве, а также расходы, связанные с оплатой междугородних переговоров в городе Москве. При проверке соблюдения налогового законодательства ГНИ было признано необоснованным отнесение на себестоимость вышеуказанных затрат. К предприятию применены финансовые санкции.

Суд первой и второй инстанций вывод налоговой инспекции признал не соответствующим действующему законодательству. При этом исходил из следующего: Согласно п. п. "и" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством. К числу этих затрат относятся затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, оплата услуг связи и т.д. Из представленных истцом приказов о направлении работника в командировку в гор. Москву, авансовых отчетов следует, что работник ЗАО "Афиноген" направлялся по коммерческим делам. Факт нахождения его в гор. Москве подтвержден отметками различных фирм в командировочных удостоверениях, авиабилетами. Договор аренды жилого помещения от 14.02.96 г. заключен работником ЗАО именно в связи с нахождением его в длительной служебной командировке. Из договора аренды жилого помещения следует, что квартира сдавалась в аренду с телефоном. И поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что телефонные переговоры не были связаны с производственной деятельностью предприятия, суд как первой так и второй инстанций сделал вывод о необоснованном применении к истцу финансовых санкций в связи с отнесением на затраты расходов, связанных с наймом жилого помещения и оплатой телефонных переговоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.97 г. решение и постановление, указанные выше, оставлены без изменения.

По делу N К/У-135 по иску ТОО "Афиноген" к ГНИ письмом от 17.03.98 года отказано в принесении протеста.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: