Постановление Президиума Омского областного суда от 18 июня 1996 г. N 44-г-147 Привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика, филиала акционерного общества, повлекло отмену решения (извлечение)

Постановление Президиума Омского областного суда
от 18 июня 1996 г. N 44-г-147
(извлечение)

Отдел по защите прав потребителей администрации района Омской области обратился в суд с иском к филиалу АООТ "Омсклестоппром" в интересах А. сославшись на то, что ответчиком не исполнено обязательство по доставке приобретенного угля. В связи с нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости угля за каждый день просрочки, возместить причиненный моральный вред в размере 353555 руб. и взыскать штраф 775610 рублей, обязав исполнить обязательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом иск не удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение Президиум указал следующее.

Гражданская процессуальная правоспособность организации связывается с наличием у нее прав юридического лица (ст. 31 ГПК РСФСР). Ст. 33 ГПК предусмотрено, что сторонами в исковом споре могут быть граждане и различные социальные образования, пользующиеся правами юридического лица.

Таковыми в силу ст. 48 ГК РФ признаются организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и личные неимущественные права, несущие обязанности, которые могут быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В соответствии со ст. 55 ГК РСФСР филиалы таких организаций к числу юридических лиц не отнесены.

В нарушение приведенных положений закона суд возложил ответственность за неисполнение обязательства на филиал АООТ "Омсклестоппром". При этом, данные о том, что последний фактически является юридическим лицом в деле отсутствуют. Судом также нарушены и нормы материального права.

Удовлетворив требования о взыскании неустойки, суд ошибочно произвел расчет в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность, за просрочку выполнения требований, предусмотренных ст. 19 "Устранение недостатков товара", ст. 20 "Замена товара ненадлежащего качества", а также за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта (замены) аналогичного товара. Как следует из заказа-квитанции потребителем был заключен не только договор купли-продажи угля, но и договор на оказание услуги по его доставке. Обращаясь в суд с иском в интересах потребителя А., отдел по защите прав потребителей сослался на нарушение сроков оказания услуги по доставке приобретенного угля. Размер неустойки, подлежащей выплате потребителю определен ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязав филиал доставить уголь, судом необоснованно, в нарушение указанного закона взыскана стоимость угля в пользу потребителя.

Судом неверно определена государственная пошлина, которая исчислена в размере 15% со всей удовлетворенной суммы, включая суммы морального вреда и штрафа.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: