(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2001 г. N А72-5862/00-Кд453 Истцу было обосновано отказано в удовлетворении иска, т.к. истец является плательщиком налога с продаж, и услуги истца не входят в перечень услуг, стоимость которых не облагается налогом с продаж (извлечение)
Решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 13 февраля 2001 г. N А72-5862/00-Кд453
(извлечение)
Предприниматель Воробьева Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска с иском о признании решения Инспекции МНС РФ по Засвияжскому району города Ульяновска N 256 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20 декабря 2000 года, а также требования N 2040 от 09 декабря 2000 года об уплате налога с продаж, пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога с продаж недействительными, несоответствующими ст. 57 Конституции РФ; п.п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 Налогового Кодекса РФ; п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", незаконно возлагающими обязанность уплачивать налог, нарушающими имущественные права.
Определением от 22.12.2000 г. исковое заявление было принято к производству в части требования о признании решения Инспекции МНС РФ по Засвияжскому району города Ульяновска N 256 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2000 года недействительным.
В остальной части (в части требования истца о признании недействительным требования ответчика N 2040 от 09 декабря 2000 года об уплате налога с продаж, пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога с продаж недействительными, несоответствующими ст. 57 Конституции РФ; п.п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 Налогового Кодекса РФ; п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", незаконно возлагающими обязанность уплачивать налог, нарушающими имущественные права) в принятии иска было отказано на основании п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи неподведомственностью арбитражному суду данных исковых требований.
Истец считает недействительным оспоренное им решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 256 от 20.12.2000 г. (которым истцу был доначислен налог с продаж за 1999 год в сумме 840 руб. и начислена пеня за просрочку внесения указанного налога в сумме 504 руб., а также за неуплату указанного налога был наложен на истца штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), так как, по мнению истца:
- истец не является плательщиком налога с продаж;
- деятельность истца не является объектом обложения налогом с продаж (деятельность истца, связанная с работой нотариуса Шумиловой Е.Н., не предусматривает самостоятельной реализации услуг истца);
- нормативными актами Ульяновской области "не определены виды услуг, стоимость которых является объектом налогообложения по налогу с продаж".
Ответчик иск не признал, указав в обоснование правомерности принятия оспоренного решения, что:
- истец является не нотариусом, а предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет. В исключающий перечень выполнение технических работ по изготовлению документов не входит;
- заключенным между истцом и нотариусом Шумиловой Е.Н. соглашением о сотрудничестве от 26.03.98 г. предусмотрено согласование с нотариусом расценок на услуги истца, но при этом услуги реализовались не нотариусу Шумиловой Е.Н., а непосредственно физическим лицам, перечень которых находится в книге учета доходов и расходов истца.
Из представленных доказательств усматривается следующее.
Истец является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вид деятельности, осуществляемой истцом - "подготовка и оформление документов клиентам нотариуса", что указано в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Лицензии на право нотариальной деятельности, предусмотренной ст. 3 Основ законодательства РФ "О нотариате", у истца не имеется.
Между истцом и нотариусом Шумиловой Е.Н. было заключено соглашение о сотрудничестве от 26.03.98 г., согласно которому истец обязался изготавливать нотариальные документы по расценкам, согласованным с нотариусом Шумиловой Е.Н.
Актом выездной налоговой проверки N 256 от 09.12.2000 г., проведенной ответчиком, установлено, что истец не уплатил налог с продаж со стоимости услуг, реализованных истцом в 1999 году. По указанному акту проверки ответчик вынес решение N 256 от 20.12.2000 г., согласно которому:
- истцу был доначислен налог с продаж за 1999 год в сумме 840 руб.;
- истцу была начислена пеня за просрочку внесения указанного налога в сумме 504 руб.;
- истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой указанного налога на истца был наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 168 руб. 07 коп.
Услуги истцом в 1999 году были реализованы не нотариусу Шумиловой Е.Н., а непосредственно физическим лицам, перечень которых находится в книге учета доходов и расходов истца (с указанием фамилии, имени, отчества лиц, которым были реализованы услуги истца, адресов этих лиц, наименования документа, изготовленного истцом для этого лица, и стоимости услуги по изготовлению этих документов).
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Лицензии на право нотариальной деятельности, предусмотренной ст. 3 Основ законодательства РФ "О нотариате", у истца не имеется. Истец имеет свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и доход истца является выручкой от продажи услуг напрямую физическим лицам, обратившимся к нотариусу Шумиловой Е.Н. Следовательно, к истцу следует применять правила налогообложения, предусмотренные не для деятельности нотариусов, а для деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 г. N 2118-1 "плательщиками налога с продаж... признаются... индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации... Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации".
Пунктом 3 ст. 20 вышеуказанного Закона РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж. Стоимость услуг по изготовлению каких-либо документов (в том числе для клиентов нотариусов) данный перечень не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Ульяновской области "О налоге с продаж" "Объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет".
Пунктом 2 ст. 1 вышеуказанного Закона Ульяновской области установлен перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж. Стоимость услуг по изготовлению каких-либо документов (в том числе для клиентов нотариусов) данный перечень не содержит.
Из изложенного видно, что истец является плательщиком налога с продаж, и что услуги истца не входят в перечни услуг, стоимость которых не облагается налогом с продаж, следовательно, налог истцу доначислен ответчиком обоснованно, также как и пеня за просрочку внесения налога и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Исходя из изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
В иске отказать.
