Обзор судебной практики Ульяновского областного суда за четвертый квартал 2000 г. (по гражданским делам)

1. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу

О. обратилась в суд с жалобой на действия комитета социальной защиты населения Ленинского района г. Ульяновска, комиссией которого принято решение об удержании с нее 623 руб. 31 коп. с 1 мая по 30 ноября 2000 г. в размере 15% ежемесячно, и просила признать данные действия неправомерными.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2000 г. в принятии заявления было отказано.

В протесте председателя Ульяновского областного суда был поставлен вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего закону.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда протест был удовлетворен по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления О., судья сослался на то, что не соблюден установленный ст. 129 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предварительный порядок разрешения заявления областным комитетом социальной защиты населения.

Действительно, согласно этой норме споры по вопросам назначения и выплаты пенсии, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин не согласен с принятым эти органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, О. обратилась в суд не с требованиями искового характера, а с жалобой на неправомерные действия комиссии, принявшей решение об удержании из ее пенсии 623 руб. 31 коп., т.е. по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Этот закон, принятый 27 апреля 1993 г., позднее Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривает возможность обжалования действий государственного органа или должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу.

То есть гражданину предоставляется в данном случае право выбора органа для обращения за защитой нарушенного права.

О. для защиты своих прав избрала суд. Поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии ее заявления.

2. Нарушение судьей требований главы 11-1 ГПК РСФСР повлекло отмену судебного приказа

Налоговая инспекция по Цильнинскому району обратилась в суд с иском к Б. о взыскании 30 900 руб. 36 коп., обосновывая свои требования тем, что индивидуальное частное предприятие "Лидия" зарегистрировано администрацией Цильнинского района 20.04.92 г. и с 29.05.98 г. имеет задолженность по платежам в бюджет в сумме 5299 руб. 30 коп. Согласно отчетности за предприятием имущества не числится, распоряжения о бесспорном взыскании недоимки не исполнены. В связи с тем, что учредителем предприятия "Лидия" является Б., налоговая инспекция просила взыскать с ответчицы недоимку по налогам 5299 руб. 30 коп., а также пени в сумме - 15 413 руб. 31 коп. и штраф в сумме 10 187 руб. 75 коп.

Судьей Цильнинского районного суда выдан судебный приказ от 15.06.98 г. о взыскании с Б. в доход государства 30 900 руб. 36 коп. и госпошлины - 518 руб. 51 коп.

Председатель Ульяновского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене судебного приказа как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя судебный приказ и направляя дело на новое рассмотрение в порядке искового производства, президиум Ульяновского областного суда в своем постановлении указал следующее.

Согласно п. 5 ст. 125-2 ГПК РСФСР судебный приказ выдается судьей единолично, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию.

Исходя из смысла этой нормы, должником по требованию о взыскании недоимки может быть гражданин, непосредственно являющийся плательщиком налогов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае задолженность по налогам имеет предприятие "Лидия", а не ответчица - учредитель этого предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена лишь субсидиарная ответственность учредителя (собственника) индивидуального частного предприятия по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п. 3 ст. 56, п. 5 ст. 115 ГК РФ и п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.94 г.).

До выдачи приказа суд не проверил, в каком размере и какой вид налога обязано было выплатить предприятие "Лидия", за какой период образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, т.к. недоимка по налогам может быть взыскана не более чем за 3 года, какие штрафы наложены на предприятие, из какого расчета начислены пени, какое имущество имеет предприятие для погашения долга.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что дело должно было рассматриваться не в приказном, а в исковом порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией был предъявлен к Б. иск, а не заявление о выдаче судебного приказа, что уже препятствовало рассмотрению дела в приказном порядке, предусмотренном главой 11-1 ГПК РСФСР.

Кроме того, суд нарушил правила рассмотрения дела и в приказном порядке.

В соответствии со ст. 125-7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче приказа судья извещает должника в 3-х дневный срок и предоставляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии судья выдает судебный приказ.

Вопреки этой норме судьей выдан судебный приказ без уведомления Б. о поступившем заявлении.

3. По делам о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, по которым Министерство финансов Российской Федерации и его управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации уполномочены выступать в судах общей юрисдикции от имени Российской Федерации, в том числе и в качестве ответчиков, они освобождаются от уплаты государственной пошлины

Ц. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о выплате денежной компенсации по целевым чекам на приобретение автомобиля, указывая, что на целевой счет N 95185, открытый на его имя в Амурском банке Сбербанка России 18 июля 1989 года была перечислена сумма целевых вкладов на приобретение автомобиля. Перечисление заработной платы на указанный вклад производилось в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, накопление происходило в течение 3-х лет. 24 февраля 1993 года в Тындынском отделении N 3707 Амурского Сберегательного банка России он получил целевые расчетные чеки для приобретения автомобиля ВАЗ-2107 в 1 квартире 1993 г. в г. Тольятти.

Правительство РФ без достаточных оснований и вопреки требованиям ст.ст. 168, 169 ГК РФ произвело отсрочку исполнения обязательств, в результате чего его право на покупку автомобиля по целевым чекам не было реализовано.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки ВАЗ-2107 в ценах на день предъявления иска в сумме 75 000 руб. и сумму компенсации по расчетному чеку N 6102601 в размере 13261 руб., а всего 88 261 руб.

В качестве надлежащего ответчика по делу суд привлек Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ, исковые требования Ц. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ через Управление федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Ц. денежную компенсацию по целевым чекам 69 700 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 2004 руб. В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В протесте председателя Ульяновского областного суда был поставлен вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания госпошлины.

Удовлетворяя протест, президиум Ульяновского областного суда указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г.) плательщиками государственной пошлины являются граждане и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов.

Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, когда она участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Вследствие этого не могут быть плательщиками государственной пошлины и те органы государственной власти, которые в соответствии со ст. 125 ГК РФ в рамках своей компетенции правомочны осуществлять права и обязанности от имени Российской Федерации.

Поэтому по делам о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, по которым Министерство финансов Российской Федерации и его управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации уполномочены выступать в судах общей юрисдикции от имени Российской Федерации, в том числе и в качестве ответчиков, они подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

В части взыскания денежной компенсации по целевым чекам решение суда является правильным, вместе с тем, резолютивная часть решения нуждается в уточнении.

Поскольку Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве представителя казны Российской Федерации, в решении следовало указать, что сумма денежной компенсации взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств финансовых органов.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в части взыскания с Министерства финансов РФ через Управление федерального казначейства по Ульяновской области государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2004 руб. отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В остальном это же решение и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В резолютивную часть решения о взыскании в пользу Ц. денежной компенсации по целевым чекам внесено уточнение и она изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации через Управление федерального казначейства по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ц. денежную компенсацию по целевым чекам в сумме 69 700 руб.".

4. Утверждаемое судом мировое соглашение должно соответствовать закону и быть исполнимым. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей

Е. работала в АООТ "Горняк" с 3 мая 1960 года по 1 июня 1984 года.

Согласно заключению ВТЭК N 2 г. Ульяновска от 17 сентября 1996 года у Е. определено профессиональное заболевание с утратой трудоспособности на 50% и она признана инвалидом третьей группы.

Е. предъявила в суде иск к АООТ "Горняк" о взыскании единовременно 9372 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 10 тыс. руб. - в возмещение морального вреда и просила обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно по 80 руб. на приобретение лекарств и предоставить путевку в санаторий в 1998 году, ссылаясь на то, что с 17 мая 1996 года ответчик начал добровольно производить ей выплаты в возмещение вреда, но с 1 августа 1997 г. выплаты прекратил, и задолженность по день обращения в суд составила 9372 руб.

Определением Сенгилеевского районного суда от 14 сентября 1998 г. между Е. и АООТ "Горняк" утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация АООТ "Горняк" обязуется ежемесячно выплачивать Е. по 435 руб. и пени, образовавшиеся вследствие несвоевременной выплаты данной суммы с августа 1997 года и по настоящее время, а также в случае несвоевременной выплаты в последующие дни. Е. со своей стороны обязуется не выставлять ответчику других исковых требований по данному делу (о возмещении морального вреда, средств на лечение и санаторную путевку).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте председателя Ульяновского областного суда поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 действующего до настоящего времени постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1.12.83 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 3.04.87 г.) "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции", суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Условия утверждаемого мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Однако, как усматривается из определения, эти требования при утверждении мирового соглашения судом не соблюдены.

Утверждая условия мирового соглашения о том, что истице будет выплачиваться возмещение вреда в сумме 435 руб. ежемесячно, суд не проверил правильность определения ответчиком суммы возмещения вреда, подлежащего выплате истице, и соответствие данной суммы статьям 12-15 Правил, регулирующих порядок определения размера вреда, а также не установил, не является ли эта сумма ниже той, которая причитается ей по закону.

Таким образом, такое важное юридически значимое обстоятельство как размер возмещения вреда, осталось судом невыясненным. Между тем, оно имеет определяющее значение для утверждения мирового соглашения, поскольку закон, в частности, статья 10 указанных выше Правил предусматривает только увеличение сумм в возмещение вреда по соглашению сторон, но никак не их уменьшение.

Кроме того, статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотрена индексация сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. В частности, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Однако в определении суда это не оговорено.

Указывая в определении об утверждении мирового соглашения о выплате ответчиком истице пени за несвоевременность выплаты ей сумм возмещения вреда, суд не указал, в каком размере следует начислять пени, что делает определение суда в этой части неисполнимым.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что утвержденное судом мировое соглашение по данному делу противоречит закону, поэтому постановлением президиума Ульяновского областного суда определение Сенгилеевского районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

5. Условный заработок может быть положен в основу при определении размера возмещения вреда лишь при условии, что общий трудовой стаж работника, включая работу в Чернобыле, составил менее одного полного календарного месяца

С. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Ленинского района г. Ульяновска о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом указал, что с 11 июня по 6 июля 1986 г. он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в результате радиационного воздействия признан заключением МСЭК от 14 апреля 1997 г. инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80%. Ответчик начислил ему в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 482 руб., а затем - 1382 руб., исходя из заработка, полученного им в период работы на Чернобыльской АЭС, но без учета заработка, сохраненного по основному месту работы. Кроме того, при исчислении заработка необоснованно не применен индекс 6.

Считает, что возмещение вреда должно составлять 9755 руб. ежемесячно и просил обязать комитет назначить ему ежемесячные платежи в указанном размере и взыскать недоплаченную за период с декабря 1996 г. в возмещение вреда сумму.

Решением Ленинского районного суда иск С. удовлетворен, на Комитет социальной защиты возложена обязанность выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2000 г. по 10642 руб. ежемесячно с индексацией указанного возмещения вреда при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, а также выплатить единовременно за период с 1 декабря 1996 г. по 31 марта 2000 г. 342 132 руб. 19 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте председателя Ульяновского областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя протест и отменяя решение суда, президиум Ульяновского областного суда указал следующее.

Принимая решение по спору, суд при определении размера возмещения за вред здоровью С. исходил лишь из его условного заработка за период работы на Чернобыльской АЭС с 11 июня по 6 июля 1986 г.

Между тем, пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Для подсчета берется заработок за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению увечья или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если период работ по ликвидации последствий катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, возможно исчисление размера возмещения исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Вместе с тем недопустимо применение этого положения Закона без учета установленного законодательством Российской Федерации порядка определения размера возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей, необходимость соблюдения которого предусмотрена тем же пунктом 25 статьи 14 названного Закона. Учитывая это, условный заработок мог быть положен в основу при определении размера возмещения лишь при условии, что общий трудовой стаж истца, включая работу в Чернобыле, составил менее одного полного календарного месяца.

Из приобщенной к делу копии трудовой книжки С. видно, что общий трудовой стаж его работы до несчастного случая составлял более 12 месяцев.

Суд, хотя и направил запросы по месту работы истца о представлении сведений о его предшествующем заработке, однако до конца эту работу не довел, и запрашиваемые судом документы о заработке С. поступили после разрешения спора.

Отсутствие документальных сведений о заработке истца само по себе не давало суду права для исчисления размера возмещения из его условного заработка.

В связи с неправильным расчетом среднего заработка истца неправильно определен размер ежемесячных платежей в возмещение вреда и задолженность по платежам.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

6. Ограничение в размере 0,7 не распространяется на величину индивидуального коэффициента пенсионера, исчисляемого в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" в процентах персонально для каждого пенсионера расчетным путем исходя из продолжительности трудового стажа и размера заработной платы, который применяется для определения размера его пенсии в рублях

Д. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Ленинского район г. Ульяновска о перерасчете пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, взыскании недополученной в результате неправильного подсчета пенсии суммы, компенсации морального вреда - 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указал, что с 1 февраля 1998 г. на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" его пенсия должна быть пересчитана с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) 0,7, однако ответчик установил ему индивидуальный коэффициент 0,525, в связи с чем с 1.12.98 г. он пенсию получал в меньшем размере, чем полагалось по закону. Кроме того, в своем расчете комитет неправильно применил данные по среднемесячной заработной плате в стране.

Решением Ленинского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, иск Д. удовлетворен частично: Комитет социальной защиты населения Ленинского района г. Ульяновска обязан произвести перерасчет и выплату пенсии Д. с 1 декабря 1998 г. с учетом индивидуального коэффициента пенсионера 0,7. В остальной части иска отказано.

Председатель Ульяновского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на следующее.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что расчет пенсии должен производиться с учетом индивидуального коэффициента пенсионера 0,7.

Однако такой вывод сделан судом в результате неправильного толкования закона и является ошибочным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", государственные пенсии, исчисленные по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

При начислении пенсий с учетом ИКП одной из определяющих величин для его подсчета является продолжительность страхового стажа, который исчисляется в процентах. Кроме того, принимается во внимание соотношение заработных плат - отношение заработка пенсионера к среднему заработку в стране.

Индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка пенсионера за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

При определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначения пенсии.

Размер пенсии в рублях устанавливается исходя из среднемесячной заработной платы в стране за предшествующий квартал по индивидуальному коэффициенту пенсионера.

В соответствии со ст. 4 названного Закона он вступает в силу с 1 февраля 1998 г.

При этом индивидуальный коэффициент пенсионера, определенный частью 4 ст. 1 данного Федерального закона, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7.

Размер указанного коэффициента на последующий период и сроки его действия устанавливаются Федеральным законом, проект которого рассматривается одновременно с проектом Федерального закона о бюджете Пенсионного фонда РФ на очередной финансовый год.

Анализ приведенных положений Закона свидетельствует о том, что правовое значение термина "индивидуальный коэффициент пенсионера", приведенного в ст. 1 Закона не тождественно термину "индивидуальный коэффициент пенсионера", содержащемуся в ст. 4 Закона.

Несмотря на схожесть терминологии, эти коэффициенты по своей правовой природе существенно различаются.

Так, согласно ст. 1 Закона, индивидуальный коэффициент пенсионера, применяемый при назначении пенсий, характеризуется следующими признаками:

- определяется персонально для каждого пенсионера в зависимости от продолжительности его трудового стажа и величины заработной платы;

- определяется путем умножения размера пенсии в процентах на отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране;

- выражается в процентах;

- непосредственно законом по размеру не ограничен;

- для определения размера пенсии применяется как процентное отношение среднемесячной заработной платы за предшествующий квартал.

Указанный расчет органами социальной защиты и положен в основу при определении индивидуального коэффициента пенсионера и размера его пенсии в рублях и является правильным.

В соответствии со ст. 4 Закона индивидуальный коэффициент пенсионера:

- представляет собой отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране;

- выражается обычно числом, а не в процентах;

- является лишь одним из двух сомножителей, при умножении которых определяется индивидуальный коэффициент пенсионера, предусмотренный ст. 1 Закона;

- ограничивается предельным размером 1,2 независимо от основания назначения пенсии;

- устанавливается с 1 февраля 1998 г. в размере, не превышающем 0,7, и действует до принятия соответствующего Федерального закона, проект которого должен рассматриваться одновременно с проектом Федерального закона о бюджете Пенсионного фонда РФ на очередной финансовой год.

Указанные различия позволяют сделать вывод о том, что с 1 февраля 1998 г. индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП), применяемый при начислении пенсий, установлен в размере 0,7.

Таким образом, оснований для распространения ограничения в размере 0,7 на величину индивидуального коэффициента пенсионера, исчисляемого в соответствии со ст. 1 Закона в процентах персонально для каждого пенсионера расчетным путем исходя из продолжительности трудового стажа и размера заработной платы, который применяется для определения размера его пенсии в рублях, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о неправильном расчете пенсии Д. по индивидуальному коэффициенту и необходимости определения ее в большем размере не основан на законе. Поэтому решение суда и определение кассационной инстанции, которым судебная ошибка не была устранена, в части возложения на районный комитет социальной защиты населения обязанности по перерасчету и выплате пенсии истцу с учетом коэффициента 0,7 подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Ульяновского областного суда, удовлетворяя протест, отменил решение суда и определение судебной коллегии в части возложения на Комитет социальной защиты Ленинского района г. Ульяновска обязанности по перерасчету и выплате пенсии Д. с 1.12.98 г. с учетом коэффициента 0,7 и в иске Д. в этой части отказал. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

7. Признание права собственности на недвижимое имущество за умершим либо регистрация за ним прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав недопустимо

Р.Г. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области, указывая на то, что департамент отказывает в регистрации на праве собственности 1/2 доли квартиры за умершим Р.А., тогда как такое право за ним признано по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 1999 г. Кроме того, Р.Г. просила признать незаконными действия нотариуса, которая отказывает в выдаче свидетельства о праве наследования на долю в квартире после смерти Р.А. его несовершеннолетней дочери.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 февраля 2000 г. жалоба Р.Г. была удовлетворена, на департамент была возложена обязанность зарегистрировать право собственности на часть квартиры 118 дома 45/1 по ул. Шолмова за умершим Р.А. на основании решения Засвияжского районного суда от 2 ноября 1999 г., нотариус этим же решением был обязан выдать Р.Г. свидетельство о праве собственности на 3/8 доли указанной квартиры после смерти Р.А. на имя дочери Т. 1990 года рождения.

Департамент обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что по закону не может быть зарегистрировано право собственности за умершим.

Определением Засвияжского районного суда от 17 апреля 2000 г. суд разъяснил свое решение, указав, что департаменту следует зарегистрировать "право собственности на квартиру после смерти Р.А. за его дочерью Т. 1990 года рождения и супругой М.С.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2000 г., рассмотревшей дело в кассационном порядке по частной жалобе департамента, определение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления департамента о разъяснении решения суд определением от 13 июня 2000 г. вновь обязал департамент "зарегистрировать право собственности за умершим Р.А. на квартиру 118 дома 45/1 по ул. Шолмова, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

В протесте председателя Ульяновского областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда от 23 февраля 2000 г. и определения суда от 13 июня 2000 г. за нарушением норм материального права.

Удовлетворяя протест, президиум Ульяновского областного суда указал следующее.

Решением Засвияжского районного суда от 2 ноября 1999 г. за умершим Р.А. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры 118 дома 45\1 по ул. Шолмова. Поскольку департамент по государственной регистрации отказал Р.Г. зарегистрировать за умершим право собственности, она обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц департамента.

Удовлетворяя жалобу Р.Г. и обязывая департамент произвести регистрацию права собственности за умершим Р.А., суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым признано за ним такое право и которое подлежит исполнению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким же образом в соответствии со ст. 28 Закона регистрируется право на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Умерший Р.А. не мог выполнить требование закона, поэтому департамент совершенно обоснованно отказал в регистрации за ним права на долю квартиры.

Необоснованным является и определение суда о разъяснении решения, в котором предлагается внести в Единый государственный реестр прав запись о праве Р.А. на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Правила ведения ЕГРП утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219.

Пункт 18 Правил предусматривает, что в случае, если владельцем является физическое лицо, в записи указывается: фамилия, имя, отчество, дата рождения, документ, удостоверяющий его личность и его реквизиты, адрес постоянного места жительства.

Поскольку выполнение установленных Правил регистрации в связи со смертью Р.А. невозможно, решение суда и определение являются неисполнимыми.

Удовлетворяя жалобу Р.Г. в части признания незаконными действия нотариуса, суд также сослался на решение суда от 2 ноября 1999 года, которое, по мнению суда, является обязательным и для нотариуса.

Такой вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 35 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве собственности выдается нотариусом только на долю в общем имуществе супругов.

Суд же в нарушение закона своим решением обязал нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на 3/8 доли квартиры дочери умершего Р.А.

При таких обстоятельствах решение и определение суда нельзя признать законными. Постановлением президиума Ульяновского областного суда они отменены, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Р.Г. на действия Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области и действия частного нотариуса Р.Л. отказано.

Примечание: постановлением президиума Ульяновского областного суда отменено также упоминавшееся решение Засвияжского районного суда от 2 ноября 1999 г. по тем основаниям, что право собственности на долю в квартире не может быть признано за умершим Р.А., поскольку его правоспособность в силу ст. 17 ГК РФ была прекращена в момент смерти, и спор необходимо было разрешить в соответствии с нормами наследственного права, т.е. решить вопрос о признании права собственности на наследственное имущество за наследниками.