(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 июня 2007 г. N А31-7873/10 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как не усмотрел в действиях ответчика нарушений при проведении собрания акционеров и не счел решения, принятые на собрании, незаконными (извлечение)
Решение Арбитражного суда Костромской области
от 14 июня 2007 г. N А31-7873/10
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А31-7873/10 настоящее решение оставлено без изменения
Акционеры: З., И., Ф., К.Л., Г., Н., К.А., М.О., В., П., С.С., Л., Б.Н., С.Н., Б.Л., К.В., Х., С.А., М.Э. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25 июня 2004 года.
Определением арбитражного суда от 18 января 2005 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N N А31-3103/17 3555/12, 3548/12.
Определением суда от 30 марта 2007 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв 01 июня 2007 года до 08 июня 2007 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили основания заявленных требований. По мнению истцов - акционеров ЗАО решение годового общего собрания акционеров от 25.06.2004 г. является незаконным и необоснованным. Голосование акционером и Председателем Наблюдательного совета О.А.А. - 30 151 акциями по вопросу повестки дня годового общего собрания об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО нарушает требования пункта 6 статьи 85 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающие должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизионной комиссии общества. При данных обстоятельствах имеются нарушения с подсчетом голосов при избрании ревизионной комиссии.
Кроме того, регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002 г., а неким П.О.
Решением общего собрания акционеров ЗАО от 25 июня 2004 года нарушены права и охраняемые законом интересы акционеров, а именно, право акционеров на получение достоверной информации (ст. 52, ст. ст. 90 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах"); право акционеров участвовать в контроле над финансово-хозяйственной деятельностью общества (ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчик заявленные требования не признал по мотиву необоснованности. По мнению ответчика, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров, в связи с этим в момент начала годового собрания акционеров избранные ранее члены совета директоров (наблюдательного совета) утрачивают свои полномочия и в момент голосования не являются членами органов управления данного Общества.
Изучив обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Уставом ЗАО общее количество акций, принадлежащих акционерам данного общества, составляет 50770.
На 25 июня 2004 года назначено проведение годового общего собрания акционеров ЗАО.
В ходе подготовки к проведению годового общего собрания акционеров обществом в составе информации, направляемой акционерам, представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании (т.1 л.д. 45 - 46).
Согласно данному списку количество акций, принадлежащих акционеру О.А.А. составило 30 151 шт.
Из ведомости регистрации акционеров, принимающих участие в работе годового общего собрания акционеров ЗАО следует, что из 22 акционеров, владеющих 50770 акциями общества, для участия в работе собрания зарегистрировались 19 акционеров и их полномочных представителей, обладающих в совокупности 47 463 акций, что составляет 93,49 процента от общего количества акций.
На повестке дня общего собрания были следующие вопросы:
- утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО;
- распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ЗАО по результатам финансового года;
- утверждение Устава ЗАО в новой редакции в связи с приведением в соответствие с требованиями законодательства об акционерных обществах;
- избрание членов Наблюдательного совета ЗАО;
- избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО.
Истцы лично, а также через своих представителей приняли участие в работе общего собрания акционеров ЗАО. По каждому вопросу повестки дня общего собрания истцы проголосовали против.
Оспаривая решение общего собрания акционеров от 25.06.2004г. об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО, истцы ставят под сомнение голосование О.А.А. 30 151 акцией, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах" при избрании членов Ревизионной комиссии учитывались акции председателя Наблюдательного совета общества О.А.А. - 30 151 акция.
Кроме того, регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002 г., а П.О.
Данное обстоятельство являлось причиной для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Следовательно, для признания обжалуемого решения общего собрания акционеров от 25.06.2004 г. недействительным доказыванию в порядке статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" подлежит факт нарушения при принятии решения требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества, а также факт нарушения принятым решением прав и законных интересов акционеров - истцов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов - акционеров, не представлено.
Акционер О.А.А. был избран в состав Наблюдательного совета ЗАО на годовом собрании акционеров в 2003 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены Наблюдательного совета (совета директоров) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Уставом ЗАО предусмотрен срок истечения полномочий членов Наблюдательного совета, а именно в день проведения годового общего собрания акционеров (п. 9.3).
Из этого следует, что в момент начала годового собрания акционеров избранные раннее члены наблюдательного совета (совета директоров) утрачивают свои полномочия и в момент голосования не являются членами органов управления данного общества, следовательно, имеют право участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии, что соответствует требованиям статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вновь избранные члены совета директоров (наблюдательного совета) приобретают свои полномочия с момента принятия решения общим собранием акционеров, то есть с момента оглашения результатов голосования по вопросу об избрании совета директоров.
Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс не содержит требований по поэтапному голосованию по каждому вопросу повестки дня собрания.
Согласно пункту 4.10 Постановления ФКЦБ России от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров": "Лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия, а в случае, если в соответствии с уставом общества, внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, или решением общего собрания, определяющим порядок ведения общего собрания, итоги голосования и решения, принятые общим собранием, оглашаются на общем собрании, - с момента открытия общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания. Данное правило не распространяется на голосование по вопросу о порядке ведения общего собрания.
После завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум) и до закрытия общего собрания (начала подсчета голосов) лицам, не проголосовавшим до этого момента, должно быть предоставлено время для голосования." Следовательно, голосование на общем собрании акционеров проводилось после обсуждения всех вопросов повестки дня собрания, одновременно по всем вопросам, поэтому полномочия вновь избранных членов совета директоров не могли возникнуть до момента голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии.
Таким образом, при голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании членов ревизионной комиссии О.А.А. не являлся членом Наблюдательного совета ЗАО, поскольку его полномочия члена Наблюдательного совета прекратились в момент начала годового собрания акционеров, а полномочия вновь избранного члена Наблюдательного совета возникли только с момента оглашения результатов голосования по всем вопросам повестки дня одновременно.
Довод истцов о том, что регистрацию лиц, участвующих в работе собрания, производила не счетная комиссия, а уполномоченное лицо П.О., суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Поскольку в ЗАО акционеров менее ста, то постоянно действующая счетная комиссия здесь может не образовываться. Судом установлено, что регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, производилась не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 25.06.2004 г., а П.О. Документы, подтверждающие полномочия данного лица, представлены в материалы дела.
Согласно пункту 4.4 постановления ФКЦБ России от 31 мая 2002 года N 17/пс в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее, счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.
В 2004 году при решении вопроса о созыве годового собрания акционеров наблюдательный совет общества поручил исполнять функции счетной комиссии уполномоченному лицу - П.О.
Осуществление функций счетной комиссии уполномоченным лицом П.О. не повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня. Правомочность собрания, правильность подсчета голосов, итоги голосования отражены в соответствующем протоколе. Нарушений порядка проведения общего собрания акционеров не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что принятые общим собранием акционеров решения не нарушают прав и законных интересов истцов; нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов при принятии решения годовым общим собранием акционеров ЗАО не установлено.
Требования истцов о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО от 25 июня 2004 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей и уменьшены судом до фактически уплаченной суммы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 169 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
