(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2007 г. N А31-3656/2006-14 Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Домоуправления сумму убытков, ввиду того, что последнее понесло убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам, вследствие недостаточности финансирования произведенных расходов из федерального бюджета (извлечение)
Решение Арбитражного суда Костромской области
от 11 июля 2007 г. N А31-3656/2006-14
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А31-3656/2006-14 настоящее решение оставлено без изменения
Домоуправление обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ 1 446 200 руб. 76 коп. убытков, возникших вследствие предоставления в 2003-2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам категории "Ветеран".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. В частности:
- истцом не представлено полного расчета об объеме предоставленных льгот и суммах, возмещенных из бюджета в спорном периоде;
- согласно ФЗ "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период оплата коммунальных услуг ветеранам производится за счет средств бюджетов субъекта РФ;
- в 2003-2004 годах реализация льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" производилась с учетом НДС;
- без установленных Законом оснований в число ветеранов входили лица из категории "силовики"
- доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности по льготам, не представлены;
- сумма иска включает в себя налог на добавленную стоимость;
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из представленных в дело материалов, истец на основании договора от 28.02.2003 N 19, заключенного с Отделом льготного обеспечения населения администрации г. Костромы, предоставлял в 2003 - 2004 годах гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Законом "О ветеранах", а последний обязался возмещать понесенные в связи с этим расходы, чего в полном объеме сделано не было.
В подтверждение факта предоставления льгот, истец представил списки льготников, счета-фактуры, акты сверки списков льготников, платежные поручения. Замечаний и заявлений о недостоверности данных документов от ответчика не поступало.
Сумма убытков, не компенсированных в спорном периоде составила 1 446 200 руб. 76 коп., в том числе:
- за 2003 год - 490 744 руб. 40 коп. (без НДС)
- за 2004 год - 955 456 руб. 36 коп. (без НДС)
Неполное возмещение расходов по предоставлению льгот явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах требования на уточненную сумму иска подлежит удовлетворению.
Как указано выше, истец в 2003 - 2004 годах предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Законом "О ветеранах"
Упомянутым выше законом установлено:
- прямое и непосредственно действующее право ветеранов на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- обязанность предприятий предоставлять данные льготы;
- обязанность государства по компенсации затрат, понесенных предприятиями на предоставление льгот из федерального бюджета;
- компенсация затрат предприятиям при этом должна осуществляться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О ветеранах" расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет.
Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не определен.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Противоправность поведения ответчика в лице уполномоченных органов выразилась в бездействии, приведшем к игнорированию в процессе формирования бюджета на соответствующий год интересов поставщиков услуг, несущих убытки при предоставлении ими льгот отдельным категориям граждан, как-то предусмотрено федеральными законами.
Размер убытков истца следует признать доказанным. Подтверждая цену иска, истец представил ряд доказательств, как-то списки льготников, счета-фактуры, акты сверки списков льготников, платежные поручения и т.д., в связи с чем, суд, оценивая доказательства в их совокупности, довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 65 АПК РФ отклоняет.
Утверждение ответчика о незаконности предоставления льгот пенсионерам "силовых ведомств" суд считает необоснованным, поскольку приведенная нормативная база не имеет отношения к льготам, предоставленным отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Упорядочение вопроса о денежном довольствии военнослужащих не лишало граждан категории "Ветеран" принадлежащих им льгот.
Таким образом, истец, предоставивший льготы, исполняя федеральное законодательство, не получил компенсацию возникших у него убытков и вправе требовать возмещения вреда за счет Казны Российской Федерации, поскольку возникновение убытков связано с бездействием госорганов, выразившимся в непринятии соответствующих актов, направленных на реализацию федеральных законов (ст.ст. 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).
Судебные расходы подлежат отнесению ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уменьшением суммы заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
1. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домоуправления 1 446 200 руб. 76 коп. убытков, а также 18 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить Домоуправлению 4 451 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2006 N 217.
4. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
