(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Костромской области от 13 июня 2007 г. N A31-5173/2006-20 Суд взыскал с Ц в пользу ЗАО сумму возмещения причиненных убытков, так как счел доказанным причинение ЗАО убытков в виде неполученного дохода в результате передачи в пользование Ц своей супруге принадлежащего Обществу помещения бара за плату существенно ниже средней рыночной (извлечение)
Решение Арбитражного суда Костромской области
от 13 июня 2007 г. N A31-5173/2006-20
(извлечение)
ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием к Ц о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 5 696 865 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что принадлежащее ЗАО помещение бара с 1 января 20( года по 10 мая 2005 года находилось во владении и пользовании Ц жены директора ЗАО Ц, при этом ЗАО не получало за использование помещения соразмерной платы, т.е. терпело убытки.
Ответчик требования истца не признал, заявил возражения, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечена.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы де суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существен значение для разрешения спора.
17 сентября 1998 года решением регистрационной палаты администрации Костромы зарегистрировано ЗАО.
Учредителями общества явились ТОО и ООО. В дальнейшем состав акционеров менялся, однако, данные изменения судом признанный законными, решения регистрирующего органа признаны недействительными (N A31-2379/18). На момент рассмотрения дела акционерами ЗАО являются ООО (88,07 % от общего количества голосов) и ООО (11,93 %).
При учреждении ЗАО в уставный капитал общества ТОО передало нежилое помещение общей площадью 271,4 м.2 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. N 119, помещение N 136.
10 июня 1999 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО на указанное нежилое помещение.
13 июня 2000 года решением общего собрания акционеров на должность директора ЗАО назначен Ц.
15 декабря 2000 года ЗАО в лице директора Ц. заключило с индивидуальным предпринимателем Ц договор аренды имущества.
Согласно п. 1 договора в состав арендованного имущества включено помещение бара площадью 271 м.2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. N 119.
Как следует из раздела 5 договора сумма арендной платы сторонами определена в размере 1 200 рублей в месяц.
Пунктом 3 договора срок аренды установлен с 1 января по 31 декабря 2001 года.
27 декабря 2001 года ЗАО в лице директора Ц подписало с индивидуальным предпринимателем Ц. на аналогичных условиях договор аренды имущества сроком с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
2 февраля 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 27 декабря 2001 года.
Государственная регистрация договора аренды от 27 декабря 2001 года, дополнительного соглашения к нему от 2 февраля 2004 года не произведена.
24 марта 2002 года общим собранием акционеров ЗАО принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии под председательством.
10 мая 2005 года прекращена предпринимательская деятельность Ц в помещении бара.
23 августа 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО принято решение об отмене решения о ликвидации общества, назначении на должность директора К.
На основании анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
Требования истца направлены на взыскание убытков с Ц. как с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ЗАО и в силу своей заинтересованности передавшего в пользование своей жене Ц имущество, принадлежащее обществу, по цене значительно ниже рыночной.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 71 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если его супруг является стороной в сделке.
Статьей 83 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" предусмотрена необходимость одобрения общим собранием акционеров либо советом директоров общества (наблюдательным советом) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
На основании п. 2 ст. 84 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения руководителем ЗАО Ц. сделки по передаче в пользование своей жене Ц. с целью осуществления предпринимательской деятельности принадлежащего ЗАО нежилого помещения бара, и использования Ц. данного помещения в спорный период.
Доказательством данного факта являются книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Ц за 2004-2005 годы, договоры аренды имущества от 15 декабря 2000 года и 27 февраля 2001 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 2 февраля 2004 года, а также договоры Ц с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, договоры на сервисное обслуживание, договоры поставки, акты выполненных работ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о совершении Ц от имени ЗАО сделки в связи с личной в этом заинтересованностью. Суду не представлены доказательства одобрения данной сделки полномочным органом управления ЗАО.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в течение спорного периода времени принадлежащее истцу нежилое помещение находилось у Ц в аренде на основании договора от 15 декабря 2000 года. Договор аренды, подписанный сторонами 27 февраля 2001 года, а также дополнительное соглашение к нему, суд признает незаключенными в виду отсутствия их государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение в спорный период находилось в возмездном пользовании Ц на условиях оплаты в размере 1 200 рублей в месяц. Суду не представлены доказательства внесения Ц арендной платы за пользование принадлежащим обществу помещением.
Представитель ответчика и третьего лица, возражая на требования истца, суду пояснила, что помещение бара в пользование Ц. не передавалось, договоры на оказание коммунальных услуг заключались Ц во исполнение обязательств по договору коммерческой концессии.
Суд данные возражения не принимает и не может согласиться с указанными доводами. Доказательства использования помещения бара Ц. в коммерческой деятельности представлены суду.
Договор коммерческой концессии от 1 октября 1999 года, на который ссылаются ответчик и третье лицо, присутствует в материалах дела, но не имеет отношения к предмету спора. Согласно ст.ст. 1027, 1031 ГК РФ предметом договора коммерческой концессии являются исключительные права неимущественного характера. Представленный в дело договор коммерческой концессии заключен от имени ЗАО директоров П и Ц. Данный договор не предусматривал передачу в пользование Ц принадлежащего ЗАО нежилого помещения бара.
Также суд не считает относящимися к делу доказательствами показания свидетелей А, П, С, И.
Свидетели суду пояснили, что Ц. предпринимательской деятельности в помещении бара не осуществляла, на нее как на индивидуального предпринимателя была оформлена отчетность по деятельности бара, т.к. режим налогообложения для индивидуальных предпринимателей легче, чем для юридических лиц.
Суд полагает, что непосредственное личное участие гражданина в осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае в производственной деятельности бара, не является обязательным. Однако это не освобождает лицо от ответственности по обязательствам, обусловленным предпринимательской деятельностью и самим статусом индивидуального предпринимателя.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, по мнению которого, предпринимательская деятельность Ц фактически являлась деятельностью самого ЗАО.
Суд считает, что нормальное течение коммерческой деятельности требует открытости и определенности в действиях контрагентов. Совершение сделок одним лицом под видом другого недопустимо, данные действия нарушают требования закона и наносят ущерб стабильности гражданского оборота.
В связи с этим суд пришел к выводу о совершения Ц. сделки в виду личной заинтересованности, передаче помещения бара в пользование Ц. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности, причинении в результате этого убытков ЗАО. Личные взаимоотношения, между участвующими в деле лицами, суд во внимание не принимает.
Представитель ответчика заявила о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований истца. Суд полагает данное заявление обоснованным.
Суд учитывает, что убытки ЗАО терпело в течение всего периода времени нахождения имущества, принадлежащего обществу, в пользовании Ц.
Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
За судебной защитой истец обратился 8 августа 2006 года. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, требования истца могут быть предъявлены о возмещении убытков, возникших не ранее 8 августа 2003 года.
В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика убытки, возникшие в период с 8 августа 2003 года по 9 мая 2005 года включительно.
Суд полагает доказанным причинение ЗАО убытков в виде неполученного дохода в результате передачи в пользование Ц ЦС принадлежащего обществу помещения бара за плату существенно ниже средней рыночной.
ЗАО является коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим суд полагает, что использование имущества ЗАО иными лицами при обычных условиях гражданского оборота должно было приносить обществу доход в размере не меньшем, чем средний на данном рынке.
Суд установил, что использование помещения бара Ц в своей предпринимательской деятельности дохода ЗАО не принесло.
Определяя размер причиненных обществу убытков, суд исходит из следующего.
Принадлежащее ЗАО помещение является нежилым и предназначено для осуществления коммерческой деятельности. В настоящее время истец сдает помещение в аренду и получает доход в размере 800 и 920 рублей за 1 м.2 в месяц.
Суд учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется в условиях коммерческого риска и требует несения финансовых затрат.
Нижней границей доходности использования нежилого помещения суд полагает размер арендной платы, установленный для помещений, находящихся в муниципальной собственности. Данный размер для аналогичных помещений составлял в 2004 году 47,5 рублей за 1 м.2, в 2005 году 60,66 рублей за 1 м.2
Также суд признает возможным получение истцом дохода от использования помещения бара в размере, указанном в справочной информации агентств недвижимости, т.е. в пределах от 700 до 1000 рублей за 1 м.2 в месяц.
Обобщая данные доводы, учитывая обстоятельства коммерческого риска и необходимости несения финансовых затрат на содержание имущества, а также, исключая из размера общего дохода возникшую в спорный период задолженность Ц по арендной плате, суд приходит к тому выводу, что в течение спорного периода ЗАО, предоставив помещение бара в аренду на обычных рыночных условиях, могло получить чистый доход не менее 500 000 рублей. Вероятность получения истцом дохода в указанном размере суд полагает абсолютной.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Ц, 3 июля 1952 года рождения, уроженца г. Костромы, ИНН 444200295106, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. N 52, кв. N 2, в пользу закрытого акционерного общества, г. Кострома, в счет возмещения причиненных убытков 500 000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
