(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Костромской области от 3 июля 2007 г. N А31-1171/2007-18 Суд отказал Таможне в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в конкурсную массу ввезенного в качестве вклада в уставный капитал деревообрабатывающего оборудования не затрагивает прав и законных интересов истца, не придает ему статус заинтересованного лица и не является основанием к заявлению требований (извлечение)
Решение Арбитражного суда Костромской области
от 3 июля 2007 г. N А31-1171/2007-18
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением (23406333) Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А31-1171/2007-18 настоящее решение оставлено без изменения.
Костромская таможня центрального таможенного управления федеральной таможенной службы обратилась с иском к конкурсному управляющему ООО "Чухломский лесокомбинат", г. Нерехта Костромской области об исключении из конкурсной массы деревообрабатывающего оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Чухломский лесокомбинат" и о запрете конкурсному управляющему реализовывать это оборудование до его выпуска в свободное обращение таможенным органом.
Судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2007г., 26.06.2007г., в деле был объявлен перерыв до 27 июня 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, пояснив, что в качестве вклада в уставной капитал в ООО "Чухломский лесокомбинат" фирмой "NEXUS Financial & Investment AG", являющейся участником общества, 24 июня 2003 года было передано деревообрабатывающее оборудование, которое было завезено из г. Цуг, Швейцария. Истец заявил, что при ввозе оборудования ответчику были представлены таможенные льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, товар был помещен под условный выпуск, что сопряжено с обязательством ответчика соблюдать установленные ограничения, требования и условия.
Истец полагает, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров, ограничены в обороте, а, следовательно, не могут быть реализованы без завершения таможенного режима и уплаты таможенных пошлин и налогов.
Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что он не имеет возможности оплатить таможенные платежи и налоги, не осуществив реализацию имущества входящего в конкурсную массу.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
ООО "Чухломский лесокомбинат" г. Чухлома Костромской области является предприятием с иностранными инвестициями.
Фирма "NEXUS Financial & Investment AG" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Чухломский комбинат" по передаточному акту от 24.06.2003г. передала оборудование:
1. Дисковой бревнопильный станок UP 700L8 стандартного исполнения. Стоимостью - 1 153 809 рублей. Комплектация:
- главный двигатель мощностью 22 кВт;
- станина для бревен максимальной длиной 8,25 м;
- 6 подъемных роликов;
- 4 усилительных зажима;
- микропроцессор OMRON для управления циклом резания;
- дисковая пила диам. 500 мм.
2. Дисковый бревнопильный станок UP 700L8 с провоугловым механизмом. Стоимостью 1 153 809 рублей. Комплектация:
- главный двигатель мощностью 22 кВт;
- станина для бревен максимальной длиной 8,25 м;
- 6 подъемных роликов;
- 4 усиленных зажима;
- микропроцессор OMRON для управления циклом резания;
- автоматический поворот пильного диска в конце бревна;
- дисковая пила диам. 500 мм.
3. Заточный станок BUHS 800 K в стандартной комплектации. Стоимостью 174 212 рублей.
Всего стоимостью 2 481 830 рублей, приобретенное по договору N 28/С/02 от 05.08.2002г. у фирмы StrojCAD s. r. o. (Словакия).
Решением арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006г. ООО "Чухломский комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.
Собраниями кредиторов от 07.11.2006 г. и 15.12.2006 г. утверждено "Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Чухломский лесокомбинат" (конкурсной массы).
Рассмотрев материалы дел, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Таможенный орган в качестве ответчика по спору указал конкурсного управляющего ООО "Чухломский лесокомбинат" Сауренко Виктора Андреевича. Между тем, исходя из предмета спора и состава участников таможенных правоотношений конкурсный управляющий, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий процедуру конкурсного производства должника, не может быть ответчиком.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что на таможенную территорию РФ было ввезено промышленное оборудование в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО "Чухломский лесокомбинат". Все грузовые и таможенные декларации оформлены на имя юридического лица ООО "Чухломский лесокомбинат".
Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктами 2 и 3 названной статьи определены права и обязанности конкурсного управляющего.
Поскольку в своих требованиях таможенный орган ссылается на нарушение обществом таможенного законодательства, то суд считает, что конкурсный управляющий не может быть ответчиком по требованиям, вытекающим из таможенных правоотношений.
Таможенным органом требование заявлено в качестве иска, что предполагает отнесение спора к делам, вытекающим из гражданских правоотношений. Вместе с тем, Гражданскому законодательству не известны способы защиты, выставленные истцом и направленные на возможность получения таможенных пошлин и налогов, по своей сути носящие обеспечительный характер.
При таких обстоятельствах участником спорных таможенных и вещных правоотношений не может быть конкурсный управляющий, осуществляющий функции руководителя на период конкурсного производства.
Иск подлежит отклонению и по иным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.
В противоречие с указанной нормы процессуального закона истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не указал, какие его нарушенные права или законные интересы могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.
Суд, вынося судебный акт, принимает во внимание, что под эффективностью судебного решения понимается и надлежащее его исполнение.
Имущество должника, переданное ему в качестве вклада в уставной капитал, и в связи с этим являющееся его собственностью, освобождено от ограничений на распоряжение и подлежит реализации в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1ст. 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Деятельность конкурсного управляющего, как руководителя должника, в силу ее специфики ограничена рамками ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Работа по формированию конкурсной массы, ее реализация и порядок удовлетворения требований кредиторов также регламентированы ст.ст. 12, 130, 131, 134 названного закона.
В случае удовлетворения иска, конкурсный управляющий лишится возможности осуществления дальнейшей реализации процедуры конкурсного производства, а именно - исполнения решения собрания кредиторов по продаже имущества, и как следствие, неполучения средств для оплаты долгов кредиторам, в том числе и истцу.
Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен права защитить свои интересы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.
На основании ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
