Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2007 г. N А31-178/2007-15 Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004 г. по реализованным основным средствам и удовлетворил заявленные организацией требования о признании решения инспекции недействительным в этой части (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 15 мая 2007 г. N А31-178/2007-15
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть" (далее - КГТС), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.12.2006 г. N 59/14 в части доначисления и взыскания НДС и налога на прибыль, начисления и взыскания пени за неуплату вышеуказанных налогов, а также привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов по статьям 122 Налогового Кодекса РФ; а также требования от 30.12.2006 г. N 5857 об уплате налоговой санкции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просил удовлетворить их.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях по заявленным требованиям.

Представители ответчика заявленные требования не признали, полагая, что решение о доначислении налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ принято в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ноябре 2006 г. специалистами инспекции ФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КГТС" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки и выводы налогового органа были оформлены актом от 27.11.2006 г. N 62/14 дсп (л.д. 35-65).

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции ФНС России по г. Костроме с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, 25.12.2006 г. вынесено решение N 59/14 (т. 1 л.д. 10-26).

Данным решением предприятию были доначислены налоги на добавленную стоимость в размере 671209 руб., транспортный налог в размере 447 руб., на прибыль в размере 920691 руб., на доходы физических лиц в размере 1092 руб., плата за землю в размере 10097 руб. (всего доначислено налогов размере 1603536 руб.); за несвоевременную уплату данных налогов начислены пени в размере 19513 руб.; предприятие привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 49755 руб.

В связи с тем, что возражения налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не были учтены, ОАО "КГТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам, привлечения к ответственности за неуплату этих налогов в части.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, где ими (сторонами) согласованы оспариваемые суммы доначисленных налогов. Всего оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 760892 руб., НДС в размере 59020 руб., начисление пени и привлечения к ответственности в соответствующих размерах.

В остальной части выводы и решение налогового органа в части доначисления налогов не оспариваются.

Заявителем оспаривается вывод налогового органа о занижении расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2004 г. на 195454 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в размере 46909 руб.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием к доначислению налога отражены в акте проверки (л. 6-8 на л.д. 40-42) и в решении налогового органа (л. 1-2 решения на л.д. 11-12).

Доначисление налога на прибыль произведено вследствие того, что предприятие, реализовав в течении 2004 г. 3 автомашины (ВАЗ 210930, инв. N 50042; ВАЗ 21213, инв. N 50040, AUDI-80, инв. N 50038), в расходы, связанные с производством и реализацией, включила остаточную стоимость автомашин, определенную по данным бухгалтерского учета, в результате чего расходы, связанные с производством и реализацией оказались завышенными на 195454 руб.

По мнению налогового органа заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 257, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, статьи 323 Налогового кодекса.

Не оспаривая данного вывода, заявитель указал, что проверка проводилась выборочным методом (данное обстоятельство отражено в акте проверки и в решении, не оспаривается представителями налогового органа в судебном заседании), вследствие чего налоговым органом не учтены результаты реализации в 2004 г. иных основных средств, поэтому на основании выборочной проверки невозможно определить итоговую величину отклонения начисленной амортизации основных средств по правилам бухгалтерского и налогового учета.

Исчисление и уплата налога на прибыль осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьями 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый период.

Материалам проверки подтверждено и это не оспаривается налоговым органом, что по ряду реализованных основных средств, предприятие определяло расходы в меньшем, чем предусмотрено налоговым законодательстве, размере, однако при определении размера доначисленного налога на прибыль это обстоятельство налоговым органом не учитывалось.

Не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части доводы ИФНС о том, что предприятие имеет право представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и таким образом откорректировать налог на прибыль.

Подобным образом можно откорректировать только сам налог, но не размер пени и тем более, размер штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004 г. по реализованным основным средствам, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 59020 руб., налог на прибыль в размере 78694 руб. за 2004 г. вследствие того, что налоговым органом сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации на 327890 руб. (по затратам, связанным с эксплуатационно-техническим содержанием местной телефонной связи).

Подробно обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, отражены в акте проверки (листы 8-9 акта на л.д. 42-43), решении налогового органа (листы 3-5 решения на л.д. 12-15).

Аналогичным образом позиция налогового органа отражена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в дело.

Доводы заявителя подробно отражены в заявлении, письменных пояснениях по делу.

КГТС имеет лицензию А 001952 N 3048 от 04.11.1996 г., выданную Министерством связи РФ на предоставление услуг электросвязи. Пунктом 22 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией установлена обязанность по установке таксофонов.

В 2004 г. КГТС осуществляло эксплуатационно-техническое содержание таксофонов местной телефонной связи.

В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 11.10.2001 г. N 3633 "Об организации работы жилищно-коммунального хозяйства г. Костромы" заключен договор без номера от 29.12.2001 г. между КГТС и МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное учреждение" (далее - ГДСУ), по которому КГТС принимает на себя работы по техническому содержанию сети телефонов-автоматов в г. Костроме.

Письмом Главы самоуправления г. Костромы от 09.06.2004 г. N 1664/02-10 КГТС была извещена о том, что средств в бюджете на финансирование содержания сети уличных телефонов-автоматов не предусмотрено и с 01.06.2004 г. договор с ГДСУ расторгнут.

Однако, в июне-августе 2004 г. КГТС продолжала осуществлять содержание сети уличных телефонов-автоматов, затраты по которому отражались на счете 20/4 "Предоставление местного телефонного соединения городских таксофонов".

Налоговым органом сделан вывод о том, что услуги по содержанию сети уличных телефонов-автоматов в июне-августе 2004 г. оказаны безвозмездно, согласно положениям пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ, т.к. при получении услуг у получающей стороны не возникло никаких встречных обязательств перед стороной, оказывающей услуги.

Между тем, данная правовая норма не может быть применена к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, т.к. заявитель (КГТС) в данном случае является не получателем какой-либо безвозмездной услуги или имущества, а наоборот, сама оказывает определенную услугу связи, а статья 248 Налогового кодекса порядок определения доходов, а не расходов.

При определении обоснованности отнесения затрат по содержанию сети телефонов-автоматов суд исходит из положений статьи 253 Налогового кодекса РФ.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Телефоны-автоматы являются основным средством КГТС, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем документы, подтверждающие объем и характер затрат, свидетельствуют о том, что данные затраты были произведены именно в целях содержания и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктами 22 и 23 лицензионных условий лицензиат (КГТС) обязан установить и эксплуатировать определенное количество таксофонов, предоставлять услуги связи 24 часа в сутки ежедневно.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт расторжения договора не может иметь правового значения для правомерности отнесения затрат по содержанию телефонов-автоматов в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость за 2004 г. вследствие уменьшения расходов, уменьшающих доходы от реализации (обслуживанию сети телефонов-автоматов в июне-августе 2004 г.) на 327890 руб., заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 635289 руб. за 2004 г. вследствие того, что налоговым органом сделан вывод о завышении внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации на 2910415 руб. (по затратам, связанным с эксплуатационно-техническим содержанием местной телефонной связи).

Подробно обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налога на прибыль, отражены в акте проверки (листы 9-12 акта на л.д. 43-46), решении налогового органа (листы 6-9 решения на л.д. 15-18).

Аналогичным образом позиция налогового органа отражена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в дело. Кроме того, в судебном заседании и отзыве на заявление налоговый орган указал, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 20.01.2005 г. N 10-1-17/03дсп) вышеуказанные внереализационные расходы были учтены и был уменьшен налог на прибыль за 2003 г.

Налоговым органом были представлены данные лицевого счета, подтверждающие уменьшение налога на прибыль.

Заявитель каких-либо доказательств, опровергающих возражения налогового органа не представил, представитель заявителя в судебном заседании признал обоснованность выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость (в части), на прибыль (в части), незаконным является и доначисление пени и привлечение к ответственности за неуплату данных налогов в соответствующих размерах.

В соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с заявлением в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением от 10.01.2007 г. N 10 (л.д. 9), а также государственную пошлину за принятие обеспечительных мер - в размере 1000 рублей платежным поручением от 12.01.2007 г. N 22 (л.д. 79).

Решением суда удовлетворено 15,32 % от заявленных требований (заявлено о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 819912 руб., удовлетворено в части доначисления налогов в размере 184623 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд решил:

Решение инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.12.2006 г. N 54/19, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть", г. Кострома, признать недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость в размере 59020 руб., на прибыль в размере 125603 руб. 60 коп., начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующих размерах, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Костроме в пользу ОАО "Костромская городская телефонная сеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: