Постановление Арбитражного суда Костромской области от 8 сентября 2000 г. N А31-1523/3 Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку наложение штрафных санкций осуществлено налоговым органом в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшего на момент проведения проверок (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Костромской области
от 8 сентября 2000 г. N А31-1523/3 (извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (в настоящее время закрытое акционерное общество "СУ-7") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений государственной налоговой инспекции по Костромской области (в настоящее время Управление МНС РФ по Костромской области) N 06-08 от 23.12.1996 г. N 3 от 21.03.1997 г. в части начисления налогов и финансовых санкций на сумму 5.518.636.466 руб. (в старом масштабе цен) (том 1 л.д. 4 - 7).

Решением суда от 03.11.1997 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1 л.д. 119 - 120).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.1998 г. решение суда первой инстанции было изменено. Решение ГНИ по Костромской области N 06-08 от 23.12.1996 г. было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 425972 руб. 40 коп., штрафа в размере 100% доначисленного налога на прибыль в сумме 425972 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 460891 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения (т. 1 л.д. 219 - 222).

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.1998 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 1 л.д. 246 - 252).

В ходе повторного рассмотрения дела по первой инстанции управление МНС РФ по Костромской области обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-7" штрафных санкций по спецналогу и налогу на добавленную стоимость в размере 2096424 руб. 21 коп. (том 4 л.д. 16 - 17).

В дальнейшем налоговый орган уточнил исковые требования и с учетом действия Налогового кодекса РФ, смягчающим ответственность по сравнению с действовавшим ранее Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" просил взыскать с ЗАО "СУ-7", не уплаченные на момент рассмотрения дела штрафные санкции в размере 264917 руб. (том 4 л.д. 58).

ЗАО "СУ-7" также уточнило свои исковые требования и просило признать недействительными решения налогового органа N 06-08 от 23.12.96 г. в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 1663720 руб. 20 коп. и N 3 от 21.03.1997 г. в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 5289739 руб. 30 коп. (подробная расшифровка уточненных исковых требований содержится в т. 4 на л.д. 86 - 90).

Решением суда первой инстанции от 25.11.1999 г. решение налогового органа N 06-08 от 23.12.1996 г. признано недействительным в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 425972 руб. 40 коп., штрафа в такой же сумме, а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 460891 руб. 20 коп.; решение налогового органа N 3 от 21.03.1997 г. признано недействительным части взыскания пени по спецналогу в сумме 45507 руб. 46 коп. В остальной части иска ЗАО "СУ-7" отказано.

Встречный иск налогового органа удовлетворен полностью - с ЗАО "СУ-7" взысканы штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 253420 рублей и штраф по спецналогу в сумме 11497 рублей (том 4 л.д. 94 - 100).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-7" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа N 06-08 от 23.12.1996 г. о взыскании штрафных санкций в размере 100% по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, спецналога, всего в сумме 350884 руб. 20 коп.; решения N 3 от 21.03.1997 г. о доначислении и взыскании налога на добавленную стоимость и спецналога, пени и штрафных санкций по этим видам налогов в общей сумме 5269447 руб. 30 коп., исковые требования ЗАО "СУ-7" в этой части удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска налогового органа отменить, в удовлетворении встречного иска отказать (том 4 л.д. 101 - 103).

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, а также в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих позиций по делу и оценкой представленных доказательств судом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и возражавших против требований другой стороны, исследовав материалы дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ЗАО "СУ-7" о признании недействительным решения налогового органа N 06-08 от 23.12.1996 г. в части и наложения и взыскания штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, доначисленных налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, специального налога и штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, наложенных в соответствии с подп. "а" и абз. 1 подп. "б" ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Решение суда мотивировано тем, что наложение штрафных санкций осуществлено налоговым органом в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами налогового законодательства (Законы РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.1991 г.), действовавшего на момент проведения проверок в периоды, за которые проводились проверки, и на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

На момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения Конституционным Судом РФ 15.07.1999 г. Постановления N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и "О федеральных органах налоговой полиции", которым была признана несоответствующей Конституции РФ ст. 13 закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" правоотношения по взысканию штрафных санкций, наложенных оспариваемыми решениями налоговых органов, были завершены.

Не согласившись с решением суда в этой части, ЗАО "СУ-7" в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, признание Конституционным Судом несоответствующей Конституции РФ какой-либо правовой нормы делает невозможным вообще применение данной нормы с момента ее принятия. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о завершенности отношений по взысканию штрафных санкций, т.к. таковые должны были взыскиваться только в судебном порядке, определением суда от 27.08.98 г. исполнение оспариваемых решений налогового органа было приостановлено.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленные сторонами дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том что в оспариваемой части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с учетом действия норм закона во времени, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На момент проведения проверки и вынесения решения налоговый орган руководствовался законами, действовавшими в тот период. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в момент подачи искового заявления, ни в последующем, вплоть до 24.11.1999 г. (т. 4 л.д. 85, 88, 90).

Норма Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в соответствии с которой ЗАО "СУ-7" было привлечено к налоговой ответственности, признана неконституционной 15.07.1999 г., т.е. до этого момента она являлась действующей.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного суда следует, что пересмотр дел, решений налоговых органов, основанных на данной норме, возможен только применительно к незавершенным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения в данном случае были завершены. Это же подтверждается и представленными дополнительно сторонами доказательствами.

В исковом заявлении от 22.09.1997 г. (т. 1 л.д. 4 - 7) и в уточнениях исковых требований от 22.10.1997 г. (т. 1 л.д. 70 - 72) оспаривалось только доначисление налога на прибыль, пени и штрафные санкции по данному налогу.

В остальной части акт не обжаловался, поэтому штрафные санкции по остальным видам налогов были взысканы в действовавшем на тот момент общеустановленном порядке, в т.ч. путем проведения с налогоплательщиком взаимозачетов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя ИМНС РФ по г. Костроме от 30.11.1999 г. ( т. 4 л.д. 131), письмом ИМНС РФ по г. Костроме (т. 4 л.д. 36 - 37), письменными расчетами по погашению задолженности, составленными ИМНС РФ по г. Костроме (т. 4 л.д. 132 - 134), письменным пояснением УМНС РФ по Костромской области (т. 5 л.д. 1), первичными документами (платежными поручениями, решениями Думы г. Костромы о проведении зачетов и др.), подтверждающими добровольное погашение налогоплательщиком штрафных санкций (т. 5 л.д. 3 - 50).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ЗАО "СУ-7" о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 21.03.1997 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и специального налога, пени и штрафных санкций по данным налогам, всего на сумму 5269447 руб. 30 коп.

Решение суда мотивировано тем, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган руководствовался п. 2 ст. 4 закона "О налоге на добавленную стоимость", налог доначислен исходя из фактической себестоимости (т.е. с учетом фактических затрат) продукции (услуг) предприятия.

Мотивированную позицию по данному вопросу, подтверждающие выводы налоговой проверки, налоговый орган изложил в письменных пояснениях по иску ЗАО "СУ-7" (т. 1 л.д. 91, 95 - 98, 126 - 127, 240 - 242, т. 3 л.д. 20 - 22, т. 4 л.д. 77 - 79, т. 5 л.д. 58 - 59).

Не согласившись с решением суда в этой части, ЗАО "СУ-7" просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Свою позицию заявитель жалобы мотивирует тем, что, по его мнению, суд при вынесении решения в этой части должен был руководствоваться только абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость" и признать возможность предприятия реализовать продукцию ниже фактической себестоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в т.ч. обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" для строительных, строительно - монтажных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции ГНИ РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (п.п. 1, 4, 8, 11).

В соответствии с данными правовыми нормами ЗАО "СУ-7" определяло оборот по реализации строительной продукции (услуг) внутри предприятия и уплачивало с этого оборота налог на добавленную стоимость.

При этом налогооблагаемый оборот рассчитывался не с учетом фактических затрат предприятия, а по коэффициентом удорожания строительных работ.

Строительные объекты, по которым был доначислен налог на добавленную стоимость, указаны в приложении N 9 к акту проверки N 3 от 21.03.1997 г. (т. 1 л.д. 44 - 45).

Данные объекты не являются объектами бюджетного финансирования, что не отрицается и самим налогоплательщиком, который сам исчислял налог на добавленную стоимость при строительстве этих объектов.

По всем этим объектам ЗАО "СУ-7" выполняло подрядные работы по строительству собственными силами, являясь одновременно и подрядчиком, и заказчиком.

В соответствии с действующим законодательством расчеты за выполненные строительно - монтажные работы могут осуществляться по конструктивным элементам (проценту технической готовности) или после завершения всех работ.

ЗАО "СУ-7" самостоятельно выбрало метод расчетов по проценту технической готовности - "доход по стоимости работ по мере их готовности".

Т.к. по спорным объектам строительство осуществлялось собственными силами, за счет собственных (или заемных в банке средств), то и затраты на строительно - монтажные работы должны были быть отражены в размере их фактической стоимости в соответствии с Планом счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом МФ от 28.12.1994 г. N 173.

В соответствии с п. 8 Приказа Минфина РФ от 20.12.1994 г. N 167 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство (ПБУ 2/94) при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением.

В соответствии с п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций N 160 от 30.12.1993 г. учет по незавершенному строительству должен вестись исходя из фактических затрат.

В данном случае происходила реализация не готовой продукции, а отдельных этапов строительных работ, рыночная цена на которые отсутствует.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 9 Инструкции ГНИ РФ N 39 (в редакциях действовавших в проверяемый период) данные нормы применимы только в том случае, если производится реализация сторонним лицам (юридическим и физическим), а не внутри предприятия.

Готовая строительная продукция (дома, квартиры), указанные в приложении N 9 была реализована юридическим и физическим лицам именно с учетом фактической себестоимости данной продукции, по рыночным ценам, которые во всех случаях оказались значительно выше фактических затрат предприятия.

Данное обстоятельство не отрицается и представителями истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Решением суда первой инстанции удовлетворен встречный иск налогового органа о взыскании с ЗАО "СУ-7" штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в пределах установленных Налоговым кодексом РФ.

ЗАО "СУ-7", не согласившись с решением суда в этой части, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены решения в этой части являются те же доводы и доказательства, что приведены по позиции о неправомерном (по мнению ЗАО "СУ-7") доначислении налога на добавленную стоимость и спецналога. Иных доводов в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Исковое заявление о взыскании штрафных санкций подано в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с иском в суд).

В связи с тем, что судом разрешался вопрос не о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства о налогах и сборах, а о взыскании уже наложенной штрафной санкции, то ст. 113 Налогового кодекса РФ здесь неприменима.

Штрафные санкции взысканы в пределах санкции, установленной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

1. Решение арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 1999 года по делу N A31-1523/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: