(1).jpg)
Определение Костромского областного суда от 9 июля 2003 г. N 33-616 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к изъятию земельного участка, предоставлению квартиры и земельного участка, а также компенсации за строение и морального вреда
Определение Костромского областного суда
от 9 июля 2003 г. N 33-616
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-н "З" к администрации г. Костромы об обязании изъятия земельного участка, предоставлении благоустроенной квартиры, земельного участка, взыскании компенсации изъятого имущества, морального вреда, установила:
Гр-не "З" обратились в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда совершить действие по изъятию земельного участка предоставленного гр-ке "З" на праве пожизненного наследуемого владения, по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, ... просили также обязать администрацию г. Костромы при изъятии земельного участка предоставить гр-ну "З" с семьей благоустроенную квартиру общей жилой площадью не менее 58,5 кв. м на территории г. Костромы с согласия гр-на "З", предоставить гр-ке "З" на праве собственности другой земельный участок на территории г. Костромы площадью не менее 768 кв. м. взыскать с администрации г. Костромы в пользу гр-ки "З" 22176 руб. в счет компенсации изъятого имущества (дома и других построек), в пользу гр-на "З" - 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав.
Требования мотивировали тем, что по решению администрации г. Костромы их дом по ул. Калиновской в г. Костроме подлежит сносу, а земельный участок - изъятию в муниципальных нуждах. Письменное уведомление об этом они получили в июне 1995 г. при подготовке к постройке нового дома на предоставленном им земельном участке. Полагают, что решение о сносе принималось намного раньше 1995 г. в 60-е годы. По состоянию на 11.04.1979 г. физический износ дома составил 75%, с тех пор состояние дома не улучшилось.
До настоящего времени никаких конкретных действий по изъятию земли, сносу дома и выселению жильцов ответчик не совершает. Из-за бездействия ответчика ограничены их права владения и пользования землей, право свободно распоряжаться доходами и имуществом, выбирать место жительства, право на жилище, на "малую родину".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2003 года в иске гр-нам "З" отказано:
В кассационной жалобе и дополнении к ней гр-н "З" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела подтвердилось ограничение ответчиком прав истцов, ответчик бездействует не менее 14 лет, и они лишены возможности получения компенсации, мотивировочная часть решения не соответствует ст. 198 ГПК РФ, не указаны законы, которыми руководствовался суд, делая тот или иной вывод, не рассмотрен по существу вопрос о законности бездействия ответчика; неверно судом оценены доказательства, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав гр-на "З" и представителя администрации г. Костромы, судебная комиссия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к изъятию земельного участка, предоставлении квартиры и земельного участка, а также компенсации за строение и морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, генеральным планом г. Костромы, разработанным проектным институтом "ГИПРОГОР" г. Москвы в 1988 г. и согласованным решением Горисполкома N 68 от 31.03.1989 г., а также проектом детальной планировки Ленинского района, утвержденным решением Горисполкома N 634 от 25.07.1991 г., предусмотрено строительство магистрали по ул. Рабочий проспект - ул. Калиновская. Данные проектные решения, действующие с момента их утверждения с расчетным сроком до 2010 года, предполагают снос ряда существующих домовладения, в т.ч. домовладения N 6 по ул. Калиновской для устройства транспортного узла и строительства многоэтажного здания.
Однако, указанные проекты в настоящее время не осуществляются, т.к. отсутствует заказчик на застройку земельного участка домовладения по ул. Калиновской.
Не существует в настоящее время также и решений о сносе домовладения по ул. Калиновской или изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Доводы истца о том, что он был уведомлен о сносе домовладения письмом Управления архитектуры и градостроительства от 26.06.1995 г. N 319 правильно, судом признаны необоснованными.
Данным письмом гр-ке "З" было отказано в разрешении строительства нового дома взамен старого и предложено проведение капитального ремонта дома по ул. Калиновской в существующих габаритах (л.д. 11).
Письмо не содержит уведомления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Проанализировав положения ст.ст. 239, 279, 281 ГК РФ, ст. 63 ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка допускается лишь на основании решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Поскольку решение об изъятии спорного земельного участка ответчиком не принималось, доводы гр-на "З" о том, что он имеет право требования изъять земельный участок, и в связи с этим администрация г. Костромы обязана предоставить его семье благоустроенную квартиру, гр-ке "З" - другой земельный участок, компенсировать стоимость изъятого имущества и моральный вред, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о законности бездействия ответчика, являются необоснованными. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, уточненных истцами в исковом заявлении от 22.04.2003 г. (л.д. 36). Кроме того, суд дал оценку действиям администрации г. Костромы, которая, по мнению истца, бездействует, не решая вопрос о сносе дома.
Поскольку снос дома предполагается на основании генерального плана г. Костромы со сроком действия до 2010 года, оснований показать, что администрация г. Костромы допускает в спорном вопросе о сносе дома бездействие, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был применить нормы Конституции РФ о судебной защите прав человека от нарушений при отсутствии закона, регламентирующего конкретный порядок их реализации, являются ошибочными.
Порядок изъятия земельного участка и предоставления жилых помещений в связи со сносом домов урегулирован действующим законодательством, на нормы которого суд сослался в решении.
Поскольку при вынесении решения к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, всем доводам сторон дал надлежащую оценку, судебная коллегия считает жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу гр-на "З" - без удовлетворения.
