(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37072/15 (ключевые темы: отделочные материалы - защита прав потребителей - аналогичный товар - взыскание неустойки - взыскание компенсации морального вреда)
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37072/15
30 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гребнева А.В. к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века" об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, запрете производить реализацию продукции под торговой маркой "*" до момента проведения повторной сертификации, обязании произвести повторную сертификацию всей поставляемой продукции под торговой маркой "*",- отказать в полном объеме.
установила:
Гребнев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века" об обязании произвести замену некачественного товара - люстры производства Германия, изготовитель Германия, *** торговая марка "*" на аналогичный качественный товар, взыскании в солидарном порядке неустойки в размере **руб.** коп. за период просрочки с 19.01.2015года по 13.04.2015года, в дальнейшем по ** руб.** коп за каждый день до даты замены товара на качественный, начиная с 14.04.2015года, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по *** руб.00 коп, штрафа в размере 50% в солидарном порядке, судебных расходов, запрете производить реализацию продукции под торговой маркой "*" до момента проведения повторной сертификации, обязании произвести повторную сертификацию всей поставляемой продукции под торговой маркой "*".
В обоснование иска Гребнев А.В. указывал, что 20.12.2014 г. он приобрел хрустальную люстру производства Германия, изготовитель Германия, артикул *** торговая марка " *" в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток", за которую уплатил ** руб, что подтверждается товарным чеком.
25.12.2014года он вскрыл коробку с люстрой с целью подготовки ее к монтажу и обнаружил недостатки, (облезлая краска, нанесенная прямо на металл с признаками коррозии (ржавчина), что не позволяло использовать товар по назначению.
При обращении в ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованием произвести замену некачественного товара, выяснилось, что вся имеющаяся в наличии партия аналогичного товара имеет идентичные недостатки, и в последствии в новых партиях поставляемого товара от 03.01.2015 г. и от 10.01.2015 г. люстры имели аналогичные недостатки.
Ответчики в своих ответах на претензии истца отказали в замене некачественного товара по причине отсутствия в наличии качественных люстр и прекращения поставок от производителя, ООО "Леруа Мерлен Восток" предложило истцу вернуть деньги за некачественный товар, однако Гребнев А.В. полагал, что данное предложение не соответствовало выбранному им способу защиты права - замена некачественного товара.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гребнев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Г. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" по доверенности В., исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, ранее представленные в материалы дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФБУ "РОСТЕСТ-Москва" по доверенности .А. исковые требования не признал, ранее представил в материалы дела письменные пояснения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гребнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" не явился, извещен 08.10.2015 г. под расписку лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, не явился, извещен посредством направления судебного извещения 13.10.2015 г., полученного 16.10.2015г., представитель 3-го лица ФБУ "РОСТЕСТ-Москва" не явился, извещен посредством направления судебного извещения 13.10.2015 г. , полученного 15.10.2015г., в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Гребнева А.В., представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 18, 15, 13, 21, 23, 24 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014 г. истец приобрел хрустальную люстру производства Германия, изготовитель Германия, артикул *** торговая марка " *" в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток", стоимостью ** руб.
25.12.2014 г. после вскрытия коробки с люстрой, истцом были обнаружены недостатки в товаре (облезлая краска, нанесенная прямо на металл с признаками коррозии (ржавчина), наличие которых не оспаривалось ответчиками.
При обращении истца в ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованием произвести замену некачественного товара, выяснилось, что вся имеющаяся в наличии продавца партия аналогичного товара имеет идентичные недостатки, и в последствии, в новых партиях поставляемого товара от 03.01.2015 г. и от 10.01.2015 г. люстры имели аналогичные недостатки.
19.01.2015 г. истец обратился в ООО "Леруа Мерлен Восток" с досудебной претензией на которую 24.01.2015 г. был направлен ответ, согласно которому продавец предлагал истцу вернуть деньги за товар, либо предоставить взамен покупателю другой товар, который покупатель может выбрать в магазине в той же ценовой категории, что и приобретенная люстра.
В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, Гребнев А.В., не отрицал, что ответчик ему предлагал в добровольном порядке возвратить денежные средства за приобретенный товар либо произвести замену товара на аналогичный товар другой марки.
Суд первой инстанции, оценив по ст. 67 ГПК РФ в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, пришел к правильному выводу, что поскольку поставки спорной люстры в магазин прекращены, то требования Гребнева А.В. об обязании произвести замену товара, подлежат отклонению, действиями ответчиков права истца не нарушены, ООО "Леруа Мерлен Восток" было готово в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар либо представить аналогичный товар другой торговой марки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение поставок хрустальных люстр производства Германии *, торговой марки "*" в продажу ООО "Леруа Мерлен Восток" и отсутствие среди оставшегося товара от предыдущих партий люстры надлежащего качества, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о замене товара, так как в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В свою очередь, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалах дела имеется справка от 10.06.2015 г. N *, составленная ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток" о том, что спорная люстра выведена из ассортимента магазина.
Содержание указанного документа также было подтверждено справкой от 15.06.2015 г. N *, представленной представителем ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции с отметкой о прекращении продажи спорной люстры с 20.02.2015 г., а также справкой о прекращении поставок указанного товара от ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века".
Тогда как истец доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, не представил.
В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не попадает под критерии организаций, к которым имеет право предъявлять требования потребитель в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.
При этом как пояснил в своих возражениях представитель ООО "Декоративные отделочные материалы 21 века" на маркировке товара указанная организация отмечена только как поставщик, но не в качестве импортера товара.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" получил партию люстр по договору поставки N * от 03.04.2014 г., заключенному с поставщиком ООО "Д".
Доводы апелляционной жалобы Гребнева А.В. о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма права прямо предусматривает наступление ответственности при наличии виновных действий со стороны продавца перед потребителем.
Тогда как доказательств того, что со стороны ООО "Леруа Мерлен Восток" имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
По аналогичным основаниям требования истца о взыскании неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также были отклонены.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток" своевременно ответило 24.01.2015 г. на претензию истца от 19.01.2015 г., в которой не отказывалось от возврата покупателю денежных средств за приобретенную люстру либо от замены на товар аналогичный по цене, поскольку замена некачественной хрустальной люстры производства Германии *, торговой марки "*" не возможна ввиду отсутствия такого товара в продаже и прекращением поставок в будущем.
Кроме этого, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о запрете производить реализацию продукции под торговой маркой "*" до момента проведения повторной сертификации, обязании произвести повторную сертификацию всей поставляемой продукции под торговой маркой *", поскольку данные товары выведены из ассортимента магазина ООО "Леруа Мерлен Восток".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований Гребнева А.В. об обязании заменить товар на аналогичный, было отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов, судом также были отклонены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу некачественного товара ООО "Леруа Мерлен Восток" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.
Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.
Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Доводы апелляционной жалобы Гребнева А.В. о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку его ходатайства не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, так судом первой инстанции в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания Гребнева А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы Гребнева А.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку продавцом был продан товар ненадлежащего качества, и ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток" не предпринимал меры по изысканию спорной люстры надлежащего качества в других торговых сетях, не делал запросы о товаре поставщику, судебная коллегия не принимает, так как истец обратился в суд с иском по п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о замене товара, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в продаже ООО "Леруа Мерлен Восток" спорные люстры надлежащего качества отсутствуют, поставки спорных люстр прекращены в торговую сеть, тогда как Гребнев А.В., не отрицал, что ответчик ему предлагал в добровольном порядке возвратить денежные средства за приобретенный товар либо произвести замену товара на аналогичный товар другой марки.
Доводы апелляционной жалобы Гребнева А.В. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
