Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-698/2015 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - задолженность по заработной плате - погашение задолженности по заработной плате - виновные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Робковой Н.А., Козловой Т.М., Процюк Н.В., Смирновой О.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Т.М., Смирновой О.А., Процюк Н.В., Робковой Н.А. к администрации Межевского муниципального района Костромской области о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Козловой Т.М., Процюк Н.В., Смирновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Межевского муниципального района Костромской области о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП "Жилкомхоз" Межевского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тяжелым финансовым положением предприятие не выплатило ей заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полагает, что поскольку основной должник - МУП "Жилкомхоз" не смог надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство, обязанность по погашению задолженности по заработной плате должна быть возложена на субсидиарного должника - администрацию Межевского муниципального района как на собственника имущества указанного предприятия.

Смирнова О.А., Процюк Н.В., Козлова Т.М. обратились в суд с аналогичными исками к администрации Межевского муниципального района, в которых, по тем же основаниям, просили взыскать в счет погашения задолженности по заработной плате денежные суммы в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 05.02.2015 г. гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Жилкомхоз".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Робкова Н.А., Смирнова О.А., Процюк Н.В. и Козлова Т.М., излагая доводы, аналогичные доводам иска, просит отменить решение суда. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что именно наличие задолженности бюджетных учреждений - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", финансируемых ответчиком, перед МУП "Жилкомхоз" привело к банкротству последнего.

В этой связи выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП "Жилкомхоз" вызвана виновными действиями ответчика.

В возражениях относительно апелляционных жалоб глава администрации Межевского муниципального района "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова О.А., Процюк Н.В. и Козлова Т.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Робкова Н.А., представитель администрации Межевского муниципального района, представитель третьего лица МУП "Жилкомхоз" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалоб надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межевского районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Межевского района Костромской области создано муниципальное предприятие "Жилкомхоз", утвержден Устав указанного предприятия.

Согласно Уставу МУП "Жилкомхоз", предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Межевской район Костромской области.

Решением Собрания депутатов Межевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП "Жилкомхоз" банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП "Жилкомхоз" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомхоз" не завершено.

Истцы Козлова Т.М., Смирнова О.А., Робкова Н.А. состояли с МУП "Жилкомхоз" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Процюк Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по выплате заработной платы, у МУП "Жилкомхоз" перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в их пользу на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП "Жилкомхоз" в пользу Робковой Н.А. задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Смирновой О.А. - "данные изъяты" руб., в пользу Козловой Т.М. - "данные изъяты" руб., решения "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда в пользу Процюк Н.В., справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате перед Процюк Н.В. в общей сумме "данные изъяты" руб.).

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных постановлений, были окончены в связи с введением в отношении должника МУП "Жилкомхоз" конкурсного производства, исполнительные листы переданы истцами конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз".

Как следует из ответа конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцами имеется задолженность по заработной плате, при этом часть задолженности включена в состав реестра требований кредиторов 2-й очереди, другая часть - в состав текущих платежей 2-й очереди.

Так, задолженность по заработной плате в составе текущих платежей 2-й очереди составляет: перед Козловой Т.М. - "данные изъяты" руб., перед Процюк Н.В. - "данные изъяты" руб., перед Робковой Н.А. - "данные изъяты" руб., перед Смирновой О.А. - "данные изъяты" руб., задолженность в составе реестра требований кредиторов 2-й очереди составляет: перед Козловой Т.М. - "данные изъяты" руб., перед Процюк Н.В. - "данные изъяты" руб., перед Робковой Н.А. - "данные изъяты" руб., перед Смирновой О.А. - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истцов денежных средств в счет погашения указанной задолженности по заработной плате.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) МУП "Жилкомхоз" вызвана виновными действиями и указаниями со стороны администрации Межевского муниципального района, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Как установлено судом, имущество МУП "Жилкомхоз" находилось в муниципальной собственности и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.1.5 Устава).

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение приведено в пункте 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что финансовая неплатежеспособность МУП "Жилкомхоз" и последующее его банкротство, вызваны действиями или указаниями администрации Межевского муниципального района, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцами денежные обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к банкротству МУП "Жилкомхоз" привели незаконные действия ответчика, допустившего наличие задолженности бюджетных учреждений, финансируемых им, опровергаются материалами дела.

По делу видно, что в "данные изъяты" году конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий учредителя и собственника имущества МУП "Жилкомхоз" - администрации Межевского муниципального района, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности, к прекращению деятельности предприятия, его банкротству и невозможности погасить кредиторскую задолженности незаконными и обязании администрации Межевского муниципального района возместить убытки в сумме "данные изъяты" руб. МУП "Жилкомхоз", нарушениями Закона о банкротстве.

Наличие перед МУП "Жилкомхоз" задолженности бюджетных учреждений района на сумму "данные изъяты" руб. было названо конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях муниципального образования, интересы которого представляет администрация Межевского муниципального района, состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилкомхоз", признанного банкротом (л.д.150-164).

Иных доказательств, подтверждающих, что банкротство МУП "Жилкомхоз" было вызвано виновными действиями администрации Межевского муниципального района, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию Межевского муниципального района субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилкомхоз" является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время возможность удовлетворения требований истцов за счет должника МУП "Жилкомхоз" не утрачена, поскольку процедура банкротства должника не завершена, в конкурсной массе МУП "Жилкомхоз" имеется имущество ( "данные изъяты"), которое подлежит реализации в соответствии со ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Робковой Н.А., Козловой Т.М., Процюк Н.В., Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: