Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17763/15 (ключевые темы: кредитный договор - несвоевременная уплата - основной долг - заем - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17763/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-17763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова С.В. по доверенности Канеева Р.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

B удовлетворении встречного искового заявления Черепанова С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Черепанову С.В. и просит взыскать с него в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в сумме *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 29.12.2011 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ***. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме *** руб. Обязательства по кредитному договору Черепановым С.В. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 23.01.2015 года представителем ответчика Канеевым Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором Черепанов С.В. просит признать условия Соглашения о кредитовании от 29.12.2011 года, заключенного между сторонами, в части взимания неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что, получая денежные средства, банк в первую очередь направлял их на погашение штрафов, чем нарушал нормы права, закрепленные в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, банк безосновательно списывал денежные средства в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, что привело к увеличению задолженности по основным платежам. Также истец по встречному иску просит взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную уплату процентов на сумму *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика сделать перерасчет задолженности по основному долгу, на основании уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, посредством взаиморасчета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Черепанова B.C., действующий на основании доверенности Канеев Р.А., возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что кредитный договор не был заключен, поскольку в нем отсутствует сумма кредита, процентная ставка. Исковые требования встречного иска представитель поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Черепанова B.C. на основании доверенности Канеев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Черепанова B.C., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Черепанова В.С. с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении встречного иска и об изменении решения в части размера задолженности Черепанова В.С. по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 29.12.2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Черепановым С.В. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме *** руб. В соответствии с "Общими условиями предоставления персонального кредита" сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование кредитом составляют 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Условия кредитного договора Черепановым С.В. надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 08.10.2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу банка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд отклонил доводы Черепанова С.В. о том, что в анкете-заявлении на получение персонального кредита указана сумма *** руб., однако банк предоставил кредит в размере *** руб., указывая, что эти обстоятельства не опровергают заключение кредитного договора, поскольку сумма *** руб. являлась запрашиваемой у кредитора, согласно выписке по счету истцу на счет была перечислена сумма *** руб.

Также суд указал, что в отсутствие в договоре указания на размер процентной ставки также не влияет на его действительность, поскольку о ее размере ответчику было известно, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик с момента заключения договора с заявлениями о предоставлении информации по кредитному договору не обращался, кредитный договор с момента его заключения не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что пунктом 4.3 Условий предоставления кредита, с которыми Черепанов С.В. согласился, подписывая заявление-анкету, установлена очередность погашения задолженности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность установления очередности сторонами при заключении договора.

Отклонив указанные требования, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, обязании ответчика сделать перерасчет задолженности по основному долгу, на основании уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, посредством взаиморасчета, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, штрафов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Черепанов С.В., ссылаясь на нарушение банком очередности списания платежей при недостаточности суммы для исполнения денежного обязательства полностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, указал, что по указанной причине банк необоснованно списал *** руб. *** коп., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что банком установлена методика расчета по кредитам, структура платежа и очередность списания, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которой установлена следующая очередность списания:

- штраф за возникновение просроченной задолженности;

- штраф по просроченным процентам;

- штраф по просроченной комиссии;

- штраф по просроченному основному долгу;

- просроченные проценты;

- просроченный основной долг;

- начисленные проценты за пользование кредитом;

- комиссия за обслуживание;

- основной долг (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия считает, что при расчете задолженности банк нарушил порядок списания задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. подлежит уменьшению на размер необоснованно списанной суммы *** руб. *** коп. и составит *** руб. *** коп. Учитывая, что уменьшен размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию, до *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия установила, что действиями банка нарушены права потребителя, суд необоснованно отказал Черепанову С.В. в удовлетворении встречного иска, то в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении встречного иска.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету:

(*** руб. *** коп. + *** руб.): 2 = *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что Черепанов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50-55).

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Судебная коллегия считает данную сумму разумной, соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерной защищаемому праву и сумме вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Черепанова С.В. отменить.

Вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова С.В.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Черепанова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины изменить.

Взыскать с Черепанова С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: