(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16046/15 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание заработной платы - вынужденный прогул - система оплаты труда)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16046/15
Судья: Удов Б.В.
Дело N 33-16046/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2015 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Снурницыной А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Воловиковой Я.А.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воловиковой Я.А. к ООО "Медиа Контент" о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать,
установила:
Воловикова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа Контент" о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы за период с 06.10.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.
Свои требования Воловикова Я.А. мотивировала тем, что с 06.10.2014 г. по 19.11.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности продюсера в отделе креатива. При трудоустройстве надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, за весь период работы ответчик выплатил всего ***руб., вместо обещанной заработной платы в размере ***руб. 19.11.2014 г. истец была незаконно уволена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Воловикова Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Медиа Контент" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Воловикова Я.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ООО "Медиа Контент", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воловикову Я.А. и ее представителя- Мишину О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Воловиковой Я.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Имеющиеся в материалах дела электронную переписку, копию пропуска сотрудника ФГУП "Пресса", а также договор возмездного оказания услуг от 20.10.2014 г., подписанный генеральным директором ООО "Медиа Контент", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Так, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Воловиковой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
