(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14601/15 (ключевые темы: трудовой договор - реставрация - рабочее место - инженер сметчик - задолженность по заработной плате)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14601/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ-Реставрация" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Р.у О.у Д.у в должности инженера-сметчика Расчетно-сметного отдела ООО "АРТ-Реставрация" с 12 августа 2014 года.
Взыскать с ООО "АРТ-Реставрация" в пользу Р.ой О.и Д.ы оплату времени вынужденного прогула в размере 117992 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 121992 руб. 64 коп., из которых 75000 руб. взыскать после вынесения решения суда, 46992 руб. 64 коп. - после вступления решения суда в законную силу; в доход государства госпошлину в размере 7638 руб.
Решение суда в части восстановления Р.ой О.и Д.ы в должности инженера-сметчика Расчетно-сметного отдела ООО "АРТ-Реставрация" с 12 августа 2014 года и выплате заработной платы в размере 75000 руб. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Р.а О.Д. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АРТ-Реставрация" о признании увольнения 12 августа 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика с 13 августа 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2014 года и отпускных за 16 дней в размере 78571 руб. 52 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 года до момента вынесения судебного решения в размере 25000 руб.; расходов по предоставлению выписки по счету в ОАО "Альфа-Банк" от 14 августа 2014 года в размере 150 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 1000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2013 года она работала в ООО "АРТ-Реставрация" в должности инженера-сметчика на основании трудового договора N 249 от 28 июня 2013 года, затем продолжила работу в той же должности на основании трудового договора N 293 от 24 декабря 2013 года. При приеме на работу с ней была согласована заработная плата в размере 40000 руб.: 25000 оклад по п. 4.1 трудового договора и 15000 - премиальная часть по устной договоренности. С третьего месяца работы ей стали перечислять заработную плату в размере оклада на счет в ООО "Альфа-Банк" с большими задержками и в неполном объеме. С 26 декабря 2013 года по 06 марта 2014 она не получала зарплату. Задолженность по заработной плате за указанный период ей была выплачена 27 июня 2014 года. По состоянию на 21 июля 2014 года ей не выплатили аванс за июнь 2014 года, который должны были выплатить 15 июня 2014 года, в связи с чем она уведомила работодателя о приостановлении работы с 21 июля 2014 года. 29 июля 2014 года получила письмо с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте 21 июля 2014 года, на что направила заказным письмом ответ. 15 августа 2014 года заказным письмом она получила приказ N лс-235 от 12 августа 2014 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АРТ-Реставрация" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. Н.О., возражения истца Р.ой О.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2013 года истец была принята на работу инженером-сметчиком в Сметный отдел ООО "АРТ-Реставрация" на срок выполнения работ в рамках Государственного контракта N 12-РК/13 от 11 апреля 2013 года, договора N 004-1-278-12 от 12 ноября 2012 года на объектах "ГИТИС", "Шахматная школа".
24 декабря 2013 года стороны заключили бессрочный трудовой договор N 293, в соответствии с которым Р.а О.Д. с 31 декабря 2013 года принята на работу на должность инженера-сметчика в расчетно-сметный отдел ООО "АРТ-Реставрация".
Пунктом 4.1 трудового договора от 24 декабря 2013 года истцу был установлен оклад в размере 25000 руб.
В силу п. 4.3 данного трудового договора заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца: аванс - до 25 числа текущего месяца, следующая выплата - до 10 числа месяца следующего за расчетным.
11 марта 2014 года истец в связи невыплатой заработной платы уведомляла ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.
27 июня 2014 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года.
При этом аванс за июнь 2014 года, который согласно п. 4.3 трудового договора от 24 декабря 2013 года работодатель обязан выплатить до 25 июня 2014 года, истцу не выплачен.
С 28 июня 2014 года по 09 июля 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, 10 июля 2014 года истец вышла на работу.
21 июля 2014 года Р.а О.Д. уведомила ООО "АРТ-Реставрация" о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ей заработной платы за июнь 2014 года. Уведомление получено ответчиком в этот же день.
22 июля 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении ею объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 21 июля 2014 года, которое истцом было получено и 29 июля 2014 года она заказным письмом направила объяснения по данному факту.
Приказом N лс-235 от 12 августа 2014 года действие трудового договора от 24 декабря 2013 года N 293 прекращено, а истец была уволена 12 августа 2014 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из смысла положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.а О.Д. правомерно приостановила выполнение трудовой функции с 21 июля 2014 года, уведомив об этом работодателя в письменном виде, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате в виде аванса за июнь 2014 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что не имелось оснований для начисления аванса, поскольку истец в июне не работала, при этом суд правильно исходил из того, что аванс является составной частью заработной платы, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязательная его выплата установлена трудовым договором и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не использует термин "аванс" применительно к заработной плате, предусмотрена лишь выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 Трудового кодекса Российской федерации). Таким образом, аванс по своей экономической сути является оплатой труда за первую половину месяца.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2014 года по 17 декабря 2014 года (день принятия решения суда) продолжительностью 89 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1325 руб. 76 коп., в размере 117992 руб. 64 коп., что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса российской Федерации.
Данный расчет обжалуется ответчиком только в части необходимости вычета налога на доходы физических лиц.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит. В связи с чем судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер морального вреда взыскан судом без учета объема и характера, причиненных работнику нравственных и моральных страданий и иных обстоятельств находит несостоятельным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 27 июня 2014 года после получения истцом задолженности по заработной плате она не вышла на работу, однако данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше истец в период с 28 июля 2014 года по 09 июля 2014 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, после чего она 10 июля 2014 года вышла на работу.
Довод апелляционной жалобы, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна была быть 25 июля 2014 года, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы за первую половину июня 2014 года, а не пособия по временной нетрудоспособности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании определения Верховного суда от 01 апреля 2011 года N 5-В11-15, Решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N ГКПИ07-961, Постановления Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", Письма Роструда от 08 сентября 2006 года N 1557-6, у него возникло обязанности по выплате аванса истцу, так как она не отработала в июне 2014 года ни одного дня. Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения их работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Из системного толкования приведенного положения, а также норм ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового договора, следует, что истцу должен был начисляться средний заработок, при этом у работодателя сохраняется обязанность по его выплате 2 раза в месяц.
При этом судебная коллегия также учитывает, что авансы, которые должны быть перечислены сотрудникам, по своей правовой сути являются не авансовыми платежами в счет времени, которое работник отработает, а частью заработной платы за половину отработанного месяца. При приостановлении работы заработная плата сохраняется за работником в среднем размере, и количество фактически отработанного времени не учитывается.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что на дату уведомления истца о приостановлении работы, то есть по состоянию на 21 июля 2014 года, задержка выплаты заработной платы составила лишь 11 дней, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 4.3. трудового договора работодатель должен выплатить аванс за июнь 2014 года до 25 числа текущего месяца. Таким образом, на 21 июля 2014 года задержка выплаты заработной платы за первую половину июня 2014 года составила более 15 дней.
Необоснован и довод жалобы, что расчет оплаты вынужденного прогула должен быть осуществлен с вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку не основан на законе. В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
Довод апелляционной жалобы, что размер морального вреда взыскан судом без учета объема и характера, причиненных работнику нравственных и моральных страданий и иных обстоятельств, направлен на иную оценку обстоятельств дела и несогласие с позицией суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
