Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5720/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - договор поручительства - смешанный договор - поручительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5720/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленкина А.В. к Васильеву А.В., ООО "Совхоз Елисеевский" о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Еленкина А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еленкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Еленкина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еленкина А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еленкин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Васильеву А.В., ООО "Совхоз Елисеевский" о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" года между истцом и ответчиком Васильевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года под 17.5% годовых, с выплатой процентов ежемесячно, до 10 числа. В качестве гаранта по исполнению Васильевым А.В. обязательств по договору займа выступило ООО "Совхоз Елисеевский". Обязательства по договору Васильевым А.В. исполнены не были, в период с "дата" года по "дата" года со стороны ответчика были произведены платежи в счет уплаты процентов в общей сумме "данные изъяты" рублей. По состоянию на "дата" года размер задолженности по договору займа от "дата" года составляет "данные изъяты" рубля, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с Васильева А.В., ООО "Совхоз Елисеевский" в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еленкин Е.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о признании повышенного процента за неисполнение обязательства в размере 1 % в день - неустойкой, и как следствие уменьшение суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку условия о размере процентов за ненадлежащее исполнение обязательства установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заимодавца, заемщика и гаранта. При этом установленный судом размер неустойки в сумме 500 тысяч рублей даже меньше неуплаченных первоначальных процентов по договору -17,5% годовых за период просрочки по дату подачи иска. Также судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно воля сторон при заключении договора займа, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению. Так, судом первой инстанции в обосновании вывода, о том, что ООО "Совхоз Елисеевский" не является поручителем по договору займа указано, что между истцом и ООО "Совхоз Елисеевский" не заключен самостоятельный договор поручительства. Вместе с тем, в договоре займа содержатся все элементы договора поручительства, а именно: наименование поручителя - Гарант ООО "Совхоз Елисеевский"; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника - Еленкин Андрей Викторович; наименование должника, за которого ручается поручитель - Васильев Андрей Витальевич; само обязательство, обеспечиваемое поручительством и объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной), что свидетельствует о том, что письменная форма договора соблюдена, договор поручительства заключен в рамках смешанного договора, который подписан с трех сторон. Кроме того, заключение договора поручительства согласовано общим собранием ООО "Совхоз Елисеевский" и в последующем одобрено действиями по погашению процентов за заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Васильев А.В., представитель ООО "Совхоз Елисеевский". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Еленкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" года между Еленкиным А.В. (заимодавец) и Васильевым А.В. (заемщик), ООО "Совхоз Елисеевский" (гарант) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавцем Еленкиным А.В. заемщику Васильеву А.В. были переданы в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 17.5 % годовых с возвратом не позднее "дата" года. При этом за базу берется число календарных дней в году-365.( п.п. 1.1-1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов производиться ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за тем, за который начислены проценты.

Целью получения займа являлась доплата выкупа Заемщиком доли в ООО "Совхоз Елисеевский", принадлежащей ОАО "Управление строительства-604" (п.2.4. договора).

Согласно п.2.5. договора, в случае нарушения заемщиком целевого характера использования займа, отказа от предоставления подтверждающих документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора или просрочки уплаты начисленных процентов и в/или возврата суммы займа, заемщик и гарант предоставляют заимодавцу безусловное исключительное право внесудебного безакцептного списания принадлежащих заемщику и гаранту денежных средств в счет погашения займа с любого расчетного, депозитного или иного денежного счета заемщика и/или гаранта в любом кредитном, банковском или ином расчетно-кассовом учреждении или организации любой формы собственности или административной принадлежности. При этом на сумму непогашенного займа начисляются повышенные проценты в размере 1% в день. При недостаточности денежных средств или непогашении займа с начисленными процентами в течение 20 банковских дней, заемщик приобретает безусловное и исключительное право на взыскание займа и начисленных процентов за счет имущества гаранта.

Заключение указанного договора займа с участием в качестве гаранта ООО "Совхоз Елисеевский" было одобрено общим собранием ООО "Совхоз Елисеевский" от 13.06.2013 г.

Свои обязательства предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик Васильев А.В своих обязательств по возврату суммы основного долга не исполнил, обязательства по ежемесячной оплате процентов по договору исполнил частично. С момента заключения договора и по "дата" года ответчиком Васильевым А.В. были произведены платежи по оплате процентов по договору (17,5 % годовых), а именно: "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Васильева А.В. и ООО "Совхоз Елисеевский" как сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, так и проценты по договору ( 17,5 %), которые с "дата" г. в связи с возникновением просроченной задолженности увеличены из расчета 1% в день на сумму непогашенного займа в общей сумме "данные изъяты" руб..

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Васильева А.В. в пользу Еленкина А.В. задолженность по договору займа от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Еленкина А.В. в части взыскания суммы задолженности не только с Васильева А.В., но и с ООО "Совхоз Елисеевский" в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства между заимодавцем Еленкиным А.В. и ООО "Совхоз Елисеевский" в письменной форме не был заключен, что в силу ст. 362 ГК РФ влечет его недействительность, а заключенный между сторонами договор займа от "дата" года, не содержит в себе существенных условий договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятое решение в указанной части не может считаться законным, обоснованным и подлежит изменению.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ), следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 421, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре займа содержатся все существенные условия договора поручительства, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством; договор составлен в письменной форме, в нем содержатся сведения о заемщике, заимодавце и гаранте ( поручителе), характере основного обязательства, сроки исполнения обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за не исполнение должником обязательств по договору. Еленкин А.В. (заимодавец), Васильев А.В. (заемщик) и ООО "Совхоз Елисеевский" (гарант) были ознакомлены со всеми условиями договора, подписали его, тем самым согласились с его условиями, договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ были соблюдены.

Таким образом, поскольку данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Еленкина А.В. о взыскании с ответчиков Васильева А.В. и ООО "Совхоз Елисеевский" в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 01.07.2013 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о природе повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита как неустойки и необходимости уменьшения размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит решение суда и в указанной части подлежащим изменению.

Так, снижая размер повышенных процентов, суд первой инстанции не учел, что они включают в себя не только проценты за нарушение срока возврата кредита, (1% в день от суммы задолженности), но и проценты за пользование кредитом (17,5% годовых), которые, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, неустойкой не являются и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Учитывая, что с момента заключения договора и по 20.03.2015 года ответчиком Васильевым А.В. были произведены платежи по оплате процентов по договору в общей сумме "данные изъяты" рублей, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета ( "данные изъяты" х 17,5 %годовых /365 х 627 дня ( с "дата" г. по "дата" = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" (частично уплаченные проценты) = "данные изъяты" руб.).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная сумма за нарушение сроков возврата займа в размере 1 % в день от суммы задолженности, является неустойкой, которая на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, с определением к взысканию с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета: ( "данные изъяты" +( "данные изъяты" - 1 "данные изъяты") х 0,5%), по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2015 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Еленкина А.В. к ООО "Совхоз Елисеевский" - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Еленкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева А.В. и ООО "Совхоз Елисеевский" в пользу Еленкина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Васильева А.В. и ООО "Совхоз Елисеевский" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еленкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: