(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2979/2015 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - трудовые обязанности - отпуск - заведующий - график работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2979/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гук О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:
"Иск Гук О.В. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Тяжных О.М. поддержавшая доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Столбовой Л.А. возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Гук О.В. обратилась в суд с иском к ИП Столбовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что с " ... " истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира. С " ... " по " ... " включительно находилась в оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней. " ... " должна была выйти на работу, однако график работы на январь до нее не был доведен. " ... " истец узнала от сотрудников магазина, что в график за январь она не включена. При этом заведующая магазином сообщила, что от работы она отстранена.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что согласно приказа " ... " от " ... ", истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с учетом новогодних выходных дней на период с " ... " по " ... ". С приказом Гук О.В. была ознакомлена, о продолжительности отпуска ей было известно. Гук О.В. была включена в график работы на " ... ", но на работу не вышла, о чем были составлены акты о невыходе на работу. По данному поводу с истца были затребованы объяснительные, от написания, которых Гук О.В. отказалась. В последующем за период с " ... " по " ... " истец представила лист нетрудоспособности, а " ... " подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом " ... " от " ... ", Гук О.В. была уволена на основании п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. За весь период работы, включая отпуск и больничный, заработная плата и иные платежи были выплачены в полном объёме, о чем имеется подписи истца в расчётной ведомости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Гук О.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения, суд не указал в отношении кого и в чем именно было отказано. При вынесении решения судом не были учтены пояснения истца и показания свидетеля Аксенова Е.В. о том, что " ... " заведующая Кадникова и ответчик пояснили истцу, что до работы она не допускается. Довод ответчика о предоставлении Гук О.В. отпуска до " ... " является несостоятельным и не должен был принят судом во внимание, поскольку Гук О.В. находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого составляет 28 календарных дней, в апелляционной жалобе приводит свои расчёты, согласно которым последним днём отпуска является " ... ". Кроме того в соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ график сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, что ответчиком сделано не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Гук О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Столбовой Л.А. в должности продавца-кассира на основании трудового договора от " ... " (л.д.11-13).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику, Гук О.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с " ... " по " ... ", с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.79).
" ... ", Гук О.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила её уволить со дня написания данного заявления (л.д.83).
На основании приказа " ... " от " ... ", трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, Гук О.В. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Поскольку из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику, следует, что последним днём отпуска истца является " ... ", согласно табеля выхода на работу за январь 2015 года, следующими рабочими днями являются " ... " и " ... ", на которые Гук О.В. не вышла, что подтверждается двумя актами невыхода на работу, с " ... " у истца был открыт листок нетрудоспособности (л.д.79,81,82,85,86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу закрепленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Установленные же обстоятельства в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Гук О.В. в спорный период к работе фактически не приступала.
Доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду ею не представлены и судом не установлены.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
