Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7616/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - достоверная информация - мебель - нарушение прав потребителей - курс доллара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ш.Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "Кюрейшионс Лимитед" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-5384/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ш.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кюрейшионс Лимитед" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Е.С., представителя СПб ООП "Диалог" - Глущенко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Кюрейшионс Лимитед" - Хлыновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Диалог" (далее СПб ООП "Диалог") обратилась в суд в интересах Ш.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кюрейшионс Лимитед" (далее ООО "Кюрейшионс Лимитед") и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... "рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей, убытки в связи с разницей курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, по состоянию на дату покупки товара и на дату "дата" в размере " ... "рублей, расходы по хранению мебели в арендованном помещении в размере " ... "рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств по делу в размере " ... "рублей, расходы по оплате юридической помощи СПб ООП "Диалог", оказанной в досудебном порядке, в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Ш.Е.С. (покупатель) и ООО "Кюрейшионс Лимитед" (продавец) был заключен договор купли- продажи комплекта мебели американской фирмы Curations Limited, а именно:

двухместный диван с кожаной обивкой ( "модель") стоимостью " ... "рублей,

два кожаных кресла ( "модель")

стоимостью " ... "рублей,

декоративный столик из винтажной кожи ( "модель")

стоимостью " ... "рублей

Общая стоимость данного комплекта мебели составила " ... "рублей Оплата товара была произведена покупателем полностью в день покупки. Стоимость товара в рублях формировалась исходя из номинальной стоимости в валюте - долларах США. На дату покупки товара (на "дата".) курс доллара США к рублю составлял по курсу ЦБ РФ - " ... "рублей При покупке мебели продавец предоставил истице информацию том, что приобретаемая мебель изготовлена американской компанией "Curations Limited LLC", расположенной в США. "дата" истице была доставлена мебель. Однако выяснилось, что мебель изготовлена в Китае. Кроме того, диван оказался черного цвета (вместе коричневого), в связи с чем, истица отказалась от данного товара, и потребовала заменить его на товар, соответствующий заказу. "дата". истице был доставлен диван нужного цвета, который отличался от кресел тоном обивки и, как выяснилось в последующем, имел заводские браки, а именно: дефект на подлокотнике с лицевой стороны виде дырки от клепки и кривой край внизу заклепки. Кроме того, истицей были выявлены и иные недостатки в приобретенной мебели, а именно: царапины на столе, различная площадь сидений у двух одинаковых кресел, в спецификации на товар содержалась информация, что каркас мебели сделан не из массива дерева. При доставке мебели водитель отказался от составления документов, подтверждающих осмотр товара. "дата". истица обратилась с претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за комплект мебели, а также с просьбой вывезти данную мебель, поскольку она ей не пользуется и она мешает в квартире. "дата". истица обратилась к администрации мебельного центра "Мебель Сити 2" с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар. Требования покупателя были оставлены без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014г. (с учетом определения суда от 13.04.2015г. об исправлении описки) исковые требования Ш.Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Кюрейшионс Лимитед" в пользу Ш.Е.С. взыскана стоимость уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи в размере " ... "рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей, расходы по хранению мебели в арендованном помещении в размере " ... "рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств по делу в размере " ... "рублей, компенсация морально вреда в размере " ... "рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "рублей. С ООО "Кюрейшионс Лимитед" в пользу СПбООП "Диалог" взыскан штраф в сумме " ... "рублей. С ООО "Кюрейшионс Лимитед" взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

ООО "Кюрейшионс Лимитед" обязано забрать от Ш.Е.С. мебель, доставленную по договору купли-продажи от "дата"., из места нахождения товара, а Ш.Е.С. обязана передать данную мебель ООО "Кюрейшионс Лимитед" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог", действующая в защиту интересов Ш.Е.С., выражает несогласие с решением суда в части суммы неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи.

В апелляционной жалобе ООО "Кюрейшионс Лимитед" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Ш.Е.С. (покупатель) и ООО "Кюрейшионс Лимитед" (продавец) был заключен договор купли- продажи комплекта мебели американской фирмы Curations Limited, а именно: двухместный диван с кожаной обивкой ( "модель") стоимостью " ... "рублей, два кожаных кресла ( "модель") стоимостью " ... "рублей, декоративный столик из винтажной кожи ( "модель") стоимостью " ... "рублей Общая стоимость данного комплекта мебели составила " ... "рублей

Оплата товара была произведена истцом полностью в день покупки (л.д.39-42,т.1).

"дата". приобретенный товар был доставлен истцу ( л.д. 43-48,т.1)

"дата". Ш.Е.С. был доставлен диван ( л.д. 49,т.1).

"дата" истец обратилась в ООО "Кюрейшионс Лимитед" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и требованием забрать мебель, поскольку истец мебелью пользоваться не может, мебель мешает в квартире. В обоснование претензии истец указала, что при покупке товара до нее была доведена неправильная информация о производителе, Ш.Е.С. рассчитывала на приобретение мебели производителя США, однако при доставке мебели обнаружила, что страна производителя Китай, мебель имеет разные даты упаковок, в связи с чем, отличается по цвету, на столе имеются царапины, сиденья кресел отличаются по размеру, диван отличается по тону обивки, имеет заводские браки - кривой край внизу заклепки, дефект с лицевой стороны на подлокотнике - след прокола от клепки с дыркой ( л.д. 54-55,т.1).

"дата" истец обратилась на имя администратора Мебельного центра "Мебель-Сити" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, указав на то, что намеревалась приобрести мебель производителя из США ручной работы, как указано на сайте в сети Интернет, однако при доставке мебели обнаружила, что на ярлыках страна-производитель указана Китай. Как усматривается из содержания претензии "дата" истице доставили диван другого цвета, "дата".-диван нужного цвета, но на ярлыке мебели было указано, что она изготовлена не из массива дерева. Кроме того, имелся брак на диване и столе, кресла разного размера (л.д. 52-53,т.1).

Из ответа, направленного "дата" ООО "Кирейшионс Лимитед" истцу, усматривается, что ей отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием заключения эксперта, по результатам которого ответчиком будет принято решение о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 82-83,т.1).

За выявленные нарушения при продаже мебели Ш.Е.С. "дата" в отношении ООО "Кюрейшионс Лимитед" начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах вынесены постановления об административном правонарушении.

Постановлением N ... по ст. 14.45 КоАП РФ (нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия) производство по делу прекращено, в отношении ООО "Кюрейшионс Лимитед" применено устное замечание (л.д. 197-200,т.1).

Постановлением N ... Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.8 КоАП РФ(нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 201?205,т.1).

Постановлением N ... Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "рублей(л.д. 206-210,т.1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о цене товаров в магазине доводится до потребителей путем размещения на витринах товаров соответствующих ценников, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись материально-ответственных лиц, печать организации, дату ценников. Информация о соответствии товара требованиям ГОСТов и нормам СанПиН доводится до потребителей путем размещения рядом с товаром сертификатов соответствия на товар, а также заключения санитарно-эпидемиологической службы, товары промаркированы знаком соответствия.

Согласно п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не довел до потребителя всю необходимую информацию о товаре, его изготовителе.

В апелляционной жалобе ООО "Кюрейшионс Лимитед" выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылается на то, что из постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности усматривается, что им в ходе осуществления деятельности по реализации товара соблюдались требования о доведении до потребителей информации о товаре и его производителе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку как следует из содержания искового заявления истица рассчитывала на приобретение товара производителя из США с определенными характеристиками, из представленных в материалы дела распечаток со страниц электронных адресов сети Интернет, декларации о соответствии также усматривается, что страной изготовителя Curations Limited также является США (л.д. 56-71,51,т.1), вместе с тем, истицей в материалы дела представлены ярлыки завода-изготовителя, из которых усматривается, что страной изготовителем товара является Китай (л.д.50,т.1), что также нашло отражение в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности ( л.д. 197-210,т.1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из экспертного заключения N ... , составленного "дата"., усматривается, что при осмотре мебели экспертом были обнаружены недостатки: диван имеет сквозные точечные отверстия на подлокотнике рядом с декоративными гвоздями; кресло для отдыха - видны обрывки ниток (темно-коричневые и черные), которыми прошиты детали облицовочного материала, оторвана одна из декоративных пуговиц; кресло для отдыха - в трех местах имеется расхождение швов у деталей облицовочного материала; кофейный сундук - внутри каждого ящика расхождение облицовочного текстильного материала в местах установки скоб, царапины на поверхности столешницы, с повреждением верхнего слоя кожи нехарактерные по внешнему виду для общего стиля винтажной кожи. К незначительным дефектам отнесены - кривая строчка шва на облицовочном материале каркаса сидения дивана, которая закрывается подушками сидения; морщины облицовочного материала задней части спинки дивана, которые не характерны по внешнему виду для общего единого художественного стиля; пыль, грязь в местах установки декоративных пуговиц; при измерении габаритных размеров сидений двух кресел установлено, что одно кресло имеет размере 700х700, второе 690х670 мм ( л.д. 12-20,т.2).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истицей мебель имеет недостатки, полный перечень которых отображен в экспертном заключении, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет потребителю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Кюрейшионс Лимитед" ссылается на то, что из заключения эксперта, составленного "дата"., следует, что приобретенная истицей мебель имеет характерные признаки винтажности, может использоваться по прямому назначению, выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на потребительски и эксплуатационные свойства. При таких обстоятельствах ответчик полагал необоснованным возложение на него ответственности в виде возврата уплаченной истцу за мебель денежной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, приобретенный истцом товар имел недостатки, неоговоренные продавцом, при наличии которых истцом правомерно заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку доводы истицы о передаче ей товара с недостатками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными по праву, определив сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" выражает несогласие с суммой неустойки, а также с суммой штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГКРФ, ссылается на то, что у суда не имелось причин и обстоятельств для применения вышеуказанных положений закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы, суд обоснованно взыскал с него неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, правомерно снизил до " ... "рублей.

При этом, признав сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно была уменьшена сумма штрафа до " ... "рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной за товар денежной суммы и изменившимся курсом доллара США по отношению к рублю, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные требования истицы не являются убытками в смысле положений ст.15 ГК РФ и не подлежат удовлетворению, поскольку цена на товар была установлена ответчиком в рублях и расчеты по договору Ш.Е.С. также были произведены в рублях.

Довод апелляционной жалобы СПб ООП "Диалог", оспаривающей указанный вывод суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя СПб ООП "Диалог".

В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с попыткой мирного урегулирования конфликта, они должны быть взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку в силу положений ст. 46 ГПК РФ, ч.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе наделены правом на обращение в суд в силу закона. При этом в качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи, в том числе и в досудебном порядке. При этом судебная коллегия полагает, что названные расходы правомерно не отнесены судом первой инстанции к издержкам, которые были необходимы в связи с разрешением указанного спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Ш.Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "Кюрейшионс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: