(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-11251/2015 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - общая долевая собственность - общая собственность - мера принудительного исполнения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-11251/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
при секретаре Горелове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филатовой Н.Ю. - Заморевой Е.П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы
УСТАНОВИЛА:
Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Филатовой Н.Ю. об обращении взыскания на земельные участки, в обоснование указав, что на исполнении в Каневском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 09.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2014, выданного Каневским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере " ... " рублей, в отношении должника Филатовой Н.Ю. в пользу взыскателя ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В судебном заседании суда первой инстанции истец, уточняя исковые требования, просил обратить взыскание на земельные доли из земельных участков, принадлежащие ответчику.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковые требования Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание по обязательствам Филатовой Н.Ю. по исполнительному листу от 21.08.2014, выданному Каневским районным судом по делу N " ... " на земельную долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности в
земельном участке - земли сельскохозяйственного назначения ? для
сельскохозяйственного использования, площадь объекта 672 000 кв.м, расположенном в " ... "; и на земельную долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности в земельном участке - земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 492800 кв.м, расположенном в " ... ", расположен в границах участка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филатовой Н.Ю. - Заморева Е.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, поскольку не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на подачу данного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филатовой Н.Ю. - Заморева Е.П. поддержала доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.137-140), доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчицы, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 11.03.2011 года, заключенного между физическим лицом Филатовой Н.Ю. и ОАО "Россельхозбанком", ответчица получила в качестве займа сумму в размере " ... " рублей.
На основании исполнительного листа от 21.08.2014 года, выданного Каневским районным судом по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Филатовой Н.Ю., Шаповал А.В., Броварец С.А. о взыскании кредиторской задолженности, с Филатовой Н.Ю., Шаповалова А.В., Броварец С.А., определено ко взысканию 362 892,98 рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно в качестве задолженности по кредитному договору, а также 6 828,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство.
Требования исполнительного производства должником не исполнены до настоящего времени.
Между тем, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчицы в собственности имеется земельные участки: земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного
использования, 448/6720 доли в праве общей долевой собственности, площадью объекта 672000 кв.м, расположенный в " ... ", кадастровый номер " ... "; земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного использования, 224/4928 доли в праве общей долевой собственности, площадью объекта 492 800 кв.м, расположенный в " ... ", расположен в границах участка, кадастровый номер
" ... ", на которые истец просит обратить взыскание.
Мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст.69, 94 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Следовательно, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Согласно заявления Агеевой И.В. и Шевякова О.В., являющихся согласно кадастрового паспорта, правообладателями данного участка, они выразили свое несогласие с выделом в натуре доли принадлежащей Филатовой Н.Ю. (л.д. 81).
Между тем, судом установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для погашения задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 255 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.
Так, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.
Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Вышеизложенное соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
То есть, существует определенный порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства, который предусматривает приоритетное значение преимущественному праву покупки доли другим сособственником и необходимость проведения торгов только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Филатовой Н.Ю. - Заморевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
