Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3187/2015 (ключевые темы: структурное подразделение - ученический договор - профессиональное обучение - ст 198 ТК - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Бакушеву Р.Т. о взыскании задолженности по ученическому договору, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье г. Называевска Омской области соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика или к мировому судье г. Тюмени соответствующего судебного участка по месту исполнения договора".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Бакушеву Р.Т. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в сумме " ... " рубль 88 копеек.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года заявление возвращено в связи с тем, что данное заявление неподсудно Ишимскому городскому суду Тюменской области.

С данным определением не согласен истец ОАО "Российские железные дороги".

В частной жалобе он просит отменить данное определение. Указывает, что он не согласен с определением суда, поскольку оно не соответствует закону. Полагает, что пунктом 5.2. ученического договора N " ... " от " ... " года, заключённого между ОАО "РЖД" в лице Ишимской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" и Бакушевым Р.Т., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя. Местом нахождения Ишимской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" является: Тюменская область, г. Ишим, ул. " ... " В связи с этим считает, что гражданский спор вытекает из трудовых отношений, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При применении правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, указан в ст.23 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет " ... " рубль 88 копеек, данный спор, по мнению судьи, подлежит разрешению мировым судьёй.

Однако данные выводы судьи являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения, возникшие из ученического договора, регулируются Трудовым Кодексом РФ.

В ст.198 ТК РФ предусмотрены два вида ученического договора.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

По смыслу вышеприведенного закона, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст.1 ТК РФ).

Кроме того, действовавший ранее п.6 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, в связи с принятием ФЗ от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ о внесении изменений в ст.23 ГПК РФ утратил силу, в связи с чем дела по спорам, возникающим из трудовых отношений, в силу ст.391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции - районным судам.

Заключённый между истцом и ответчиком договор на обучение N " ... " от " ... " года, на который истец ссылается в своей частной жалобе, предусматривает взаимные права и обязанности сторон. При этом согласно п.5.2 вышеуказанного договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий Договор, что свидетельствует о применении сторонами правил договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данный договор был заключён структурным подразделением ОАО "РЖД" Ишимской дистанцией пути, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений, в связи с чем подсудность дел данной категории не подпадает под действие п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Кроме того, стороны в соответствии с правилами ст.32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность спора и определили местом его рассмотрения суд г. Ишима.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Ишимского городского суда от 27 апреля 2015 года подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии иска ОАО "РЖД" к производству данного суда в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: