Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3529/2015 (ключевые темы: испытательный срок - стажировка - увольнение - инструктор по вождению - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Саратова *** на решение Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Саратова *** к Ф о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саратов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен контракт о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарной части федеральной противопожарной службы Ф сроком на три года. Приказом N от (дата) он был назначен стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарной части с испытательным сроком три месяца. Приказом N от (дата) он был уволен по мотиву неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Считает свое увольнение незаконным, поскольку условие об испытательном сроке не было указано в контракте от (дата).

Просил признать приказ N от (дата) незаконным, восстановить в прежней должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарной части, взыскать заработную плату с (дата), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Саратов С.И. поддержал иск. Пояснил, что уведомление об увольнении ему было вручено несвоевременно - (дата), а причины, послужившие основанием для расторжения контракта, являются надуманными и необоснованными.

Представители ответчика Шарипов Р.Р. и Блинова С.Р. иск не признали. Пояснили, что после принятия решения начальником учреждения об установлении Саратову С.И. испытательного срока, он был назначен стажером и в приказе N указано условие об установлении ему испытательного срока. (дата) начальником был утверждено Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, с которым истец был ознакомлен. (дата) Саратов С.И. был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Ответчик отказался от подписи в уведомлении, в связи с чем был составлен Акт от об отказе работника подписать уведомление N от (дата).

Решением Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении требований Саратова С.И. отказано.

На решение суда Саратовым С.И. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Саратов С.И. не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителя ответчика Блиновой С.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, приказом по личному составу N от (дата), принятым начальником Ф Шариповым Р.Ф. истец Саратов С.И. назначен стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя с испытательным сроком три месяца.

(дата) с Саратовым С.И.заключен контракт о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому Саратов С.Т. принят для прохождения службы в Государственную противопожарную службу по охране г.Новотроицка Ф в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарной части сроком на три года, без указания на испытательный срок.

Приказом N от (дата) Саратову С.И. организована стажировка, определён наставником - начальник караула 24 ПЧ ФИО11, назначен руководитель стажировки -заместитель начальника части ФИО12 Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника части ФИО14

После окончания стажировки составлено заключение о проверке соответствия истца занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденное начальником Ф ФИО9 от (дата), согласованное с руководителем стажировки истца ФИО12, подписанное непосредственным руководителем истца - начальником 24 пожарной части ФИО14, в котором отражено, что Саратов С.И. по своим профессиональным и деловым качества недостоин назначения на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 24 пожарной части, поскольку в период испытательного срока зарекомендовал себя с посредственной стороны, как непунктуальный и безответственный работник, допускавший нарушение трудовой дисциплины (имел случаи опоздания на работу (дата) и (дата)), показавший удовлетворительные знания при сдаче зачетов.

С данным заключением Саратов С.И. ознакомлен (дата) (л.д. 32).

Из акта от (дата), составленного инспекторами отдела кадров Ф следует, что (дата) ФИО13 ознакомила Саратова С.И. с уведомлением от (дата) об его увольнении по ст.71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания, однако от подписи Саратов С.И. отказался.

Приказом N от (дата) истец был уволен по мотиву неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при установлении истцу испытательного срока и его последующим увольнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России согласно статье 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции, действующей на момент принятия истца на службу), для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.

Согласно пунктам 31, 32 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российский Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N668 испытательный срок устанавливается с целью углубленного изучения деловых и личностных качеств гражданина, проверки его соответствия требованиям, предъявляемым к исполнению обязанностей по соответствующей должности.

Решение об установлении кандидату испытательного срока и его продолжительности принимается руководителем организации МЧС России, имеющим право приема на службу и назначения на должность. В этом случае кандидат назначается на должность в качестве стажера без присвоения ему специального звания. Продолжительность испытательного срока указывается в контракте и в приказе о назначении стажером.

В период испытательного срока стажер выполняет основные обязанности и поручения по должности под руководством непосредственного руководителя и наставника из числа наиболее опытных сотрудников, назначаемых приказом руководителя организации МЧС России.

Из системного толкования указанных положений следует, что условие об испытательном сроке при приеме на работу не согласовывается по усмотрению сторон контракта, а устанавливается руководителем, при этом в приказе об установлении кандидату испытательного срока указывается его продолжительность.

Таким образом, в данном случае решение руководителя об установлении истцу испытательного срока является первичным по отношении к контракту, в котором работники кадровой службы должны отразить данное условие при приеме на работу.

Неуказание в контракте об установлении испытательного срока не привело к нарушению трудовых прав истца, поскольку последний был лично (дата) ознакомлен с приказом, содержащим указание на установление ему испытательного срока при приеме на работу в качестве стажера, а также с планом прохождения стажировки, что свидетельствует о том, что истец в день приема на работу знал об установлении ему руководителем испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

Факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины в период прохождения испытательного срока не было обязанностью ответчика, так как является его правом. В связи с этим непривлечение истца к дисциплинарной ответственности в период прохождения стажировки не свидетельствует об отсутствии у него таких нарушений, которые нашли свое подтверждение, в том числе и письменными пояснениями самого работника.

Приведенные истцом мотивы опозданий (погодные условия, отсутствие транспортного средства) исходя из характера его обязанностей по несению охраны города от пожара правомерно не отнесены работодателем к уважительным.

Из представленного суду протокола о приеме зачета по окончании стажировки, выпиской из протокола N от (дата) видно, что истец, претендующий на должность водителя, продемонстрировал низкий уровень знаний в отношении своей профессии, что дало законные основания работодателю усомниться в его профессиональных качествах.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя.

При таком положении работодатель вправе был расторгнуть с Саратовым С.И. контракт по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, не прошедшим испытательный срок.

Согласно пункту 38 указанной выше Инструкции по результатам испытательного срока непосредственный руководитель делает заключение о проверке соответствия стажера занимаемой должности (приложение N 1). Заключение утверждается руководителем организации МЧС России и является основанием для приема на службу стажера, прошедшего испытательный срок, либо его увольнения как не выдержавшего испытательного срока.

Из материалов дела следует, что непосредственный руководитель истца - начальник 24 пожарной части Соболев Д.В, его подпись как лица, подготовившего заключение о проверке соответствия истца занимаемой должности по результатам испытательного срока от (дата), содержится в данном документе. Подпись ФИО12, являвшегося руководителем стажировки истца, в заключении указана после слова "согласен", что указывает на то, что данное заключение предъявлялось ему для ознакомления. Само заключение утверждено руководителем организации МЧС- ФИО9, в чьи полномочия входит решение вопроса о приеме и увольнении сотрудников.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что заключение по результатам стажировки подготовлено ФИО12, на которого Инструкция не возлагала такую обязанность и не предоставляло ему такого права, опровергаются указанным выше заключением.

Отклоняются судебной коллегией и доводы истца о том, что ему в нарушение п.61 Приказа МЧС от (дата) провели аттестацию, поскольку протокол N от (дата) по своему содержанию соответствует форме, применяемой при увольнении работника в связи с несоответствием занимаемой должности, ввиду следующего.

Из содержания заключения о проверке соответствия истца занимаемой должности по результатам испытательного срока от (дата), протокола N от (дата) видно, что на обсуждение аттестационной комиссии выносился вопрос о соответствии истца занимаемой должности как стажера по окончании прохождения испытательного срока.

Данное право дополнительно делегировано аттестационной комиссии на основании Положения об аттестационной комиссии Ф утвержденного приложением N к приказу Ф от (дата) N и не противоречит Приказу МЧС от 03.11.2011года N 668.

Доводы жалобы истца о том, что он был допущен к самостоятельной работе, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку стажировка в отношении истца в установленном порядке не прекращалась, а приказом работодателя от (дата) N истец был допущен только к самостоятельному управлению транспортным средством, с рядом ограничений к выполнению других работ по той должности, на которую он претендовал.

Ознакомление работодателем об увольнении истца как не выдержавшего испытание при приеме на работу в установленный срок подтверждается актом (дата), составленным с участием инспекторов отдела кадров, из которого следует, что содержание уведомления было доведено до истца, отказавшегося ставить свою подпись в подтверждение данного факта.

Ставить под сомнение указанный документ у суда не было оснований, поскольку его содержание подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, сам истец в суде первой инстанции не оспаривал факт своего прихода в кадровую службу (дата) года.

Ссылка истца на нормы Трудового Кодекса РФ, регламентирующие порядок установления испытательного срока при приеме на работу, в данном случае не состоятельны, поскольку исходя из характера правоотношений порядок установления испытательного срока в службе МЧС регламентируется специальным нормами ( указанной выше Инструкцией).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, выводов суда не опровергают и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: