(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3467/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - пассажир - сроки - выговор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3467/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Циунель Е.С.
рассмотрела 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишаниной *** на решение Оренбургского районного суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишаниной *** к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителей истца Абсалямовой Э.Ф., Голиковой О.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Зайцеву Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишанина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Оренбургские авиалинии" об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указав, что работает у ответчика в должности бортпроводника. В (дата) ей пришло письмо от ответчика, в котором ей было предложено дать письменное объяснение на приложенные бланки послеполетного разбора от старшего бортпроводника ФИО9 за (дата), рейс N, и за (дата), рейс N. (дата) она подготовила объяснительную на имя начальника службы бортпроводников ФИО10, в которой отклонила претензии старшего бортпроводника. (дата) ей вручили приказ N Д об объявлении выговора. В этот же день она ушла на больничный, а позднее - в отпуск без содержания сроком на три месяца. В (дата) ей стало известно о том, что приказ от 15 августа 2014 года не отменен.
Просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и отменить приказ от 15 августа 2014 года N Д "Об объявлении результатов служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины бортпроводником Мишаниной Н.А.".
В ходе рассмотрения дела истец Мишанина Н.А. и её представитель - Сосновцев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Пояснили, что истцом не нарушены пункты должностной инструкции. На предполетный разбор истица прибыла вовремя, освещение на борту вышло во время полета, во время подготовки к полету свет был в исправном состоянии. Перед полетом и после полета проводится предполетный и послеполетный разбор, (дата) был предполетный разбор, после полета старшим бортпроводником составлялся бланк, к истцу замечания не предъявлялись. Старший бортпроводник испытывает негативное отношение к истцу. Также указали, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на два дня.
Представитель ответчика Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, Мишанина Н.А. фактически допустила нарушение должностной инструкции бортпроводника и требования РПБ, выразившееся в несоблюдении правил и норм охраны труда, техники безопасности, правил эксплуатации аварийно-спасательного и бытового оборудования ВС, нарушении процедур обеспечения безопасности и технологии обслуживания пассажиров. Считает, что срок привлечения Мишаниной Н.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, так как в период с (дата) по (дата) Мишанина Н.А. болела, что в соответствие со ст.193 ТК РФ продляет срок при влечения к ответственности. При решение вопроса о наличии фактов нарушений, указанных выше, учитывались объяснения Мишаниной Н.А, бланки послеполетного разбора, объяснения ФИО13, ФИО14 При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, а также отношение Мишаниной Н.А к работе.
Решением Оренбургского районного суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований Мишаниной Н.А. отказано.
На решение суда Мишаниной Н.А. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции истец Мишанина Н.А. не явилась, была извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишанина Н.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Оренбургские авиалинии", работает в должности бортпроводника с (дата).
(дата) Мишанина Н.А. поставлена в резерв бортпроводников для выполнения рейса N ***.
(дата) Мишанина Н.А. осуществляла обязанности бортпроводника при выполнении рейса ***
Согласно приказу N от 15 августа 2014 года, за безответственное отношение к должностным обязанностям бортпроводнику Мишаниной Н.А. объявлен выговор.
Из приказа следует, что при выполнении рейса N *** (дата) бортпроводник Мишанина Н.А. прошла, игнорируя замечание старшего бортпроводника ФИО9, по территории аэродрома от здания аэровокзала к воздушному судну, не одев сигнальный жилет (со светоотражающими элементами), что является грубым нарушением части 1 п.6.8.3, п.6.8.4 ст. 6.8 Руководства по работе бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" РД 02102-01-13 от 10.10.13г. и п. 2.1 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников ДИ 02102-26-13 от 10.10.2013.
Мишанина Н.А. (дата) при выполнении рейса *** не явилась на предполетный брифинг, сама определила себе обязанности по участку работы 3 R и отказалась предъявлять документы для проверки старшему бортпроводнику. В нарушение п. 2.1, 2.7,2.9,2.14,2.15,2.20,2.25,2.27,2.32 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников ДИ N от (дата) и ч. 2 п. 2.2.7, 2.2.9 СТ.2.2 Руководства по работе бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" РД 02/02-01-13 от (дата). Мишанина Н.А при выполнении рейса *** в качестве бортпроводника 3R, проверив самолет по чек - листу, не доложила о замечаниях старшему бортпроводнику, которые имелись на кухне: о неисправности потолочного освещения, ШЭД N2 1 (шкаф электро-духовой); не выполнила проверку по контрольному листу обеспечения безопасности ВС, т.к. не знает его; не смогла определить по схеме расположения АСО и по огромному стикеру с его изображением, наклеенному на нишу с ним, где находится на данном типе ВС радиобуй; нарушила технологию обслуживания пассажиров на борту: при разогреве горячего бортового питания для пассажиров использовала недопустимо высокую температуру разогрева, что привело к порче касалеток, и не разогрела необходимое количество питания, а предложила другим бортпроводникам самим разогревать его, в результате таких действий обеспечение питанием пассажиров затянулось на 2ч, все выше перечисленное является нарушением п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.14, 2.15, 2.20, 2.25, 2.27, 2.32 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников ДИ N от (дата). и Ч.2 п. 2.2.7, 2.2.9 СТ.2.2 Руководства по работе бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" РД 02/02-01-13 от (дата)
(дата) старшим бортпроводником ВС ФИО16 был заполнен бланк послеполетного разбора, отражены замечания по рейсу N *** в которых перечисляются нарушения, допущенные бортпроводником Мишаниной Н.А., и отраженные в приказе от 15.08.2014.
(дата) старшим бортпроводником ВС ФИО9 в бланке послеполетного разбора также указано, что при выполнении рейса *** в качестве бортпроводника Мишаниной Н.А. допущены нарушения.
(дата) от истца были получены объяснения.
Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Мишанина Н.А. находилась на больничном листе, (дата) вышла на работу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершены дисциплинарные проступки (дата) и (дата), которые подтверждены материалами дела. При этом суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается на 23 дня, с учетом болезни истца в период с (дата) по (дата).
С выводом суда о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суду первой инстанции надлежало проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.
В частности, часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.
В силу абзаца 3 статьи 14 Трудового Кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что о фактах нарушения истцом своих должностных обязанностей работодатель узнал из актов послеполетного разбора от 21.06.2014 и от 22.06.2014, составленных старшим бортпроводником ФИО9, и представленных ответчику в тот же день. Л.д.10,11.
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение 21.06.2014года проступка истекал 21.07.2014 года, а за проступки, совершенные 22.06.2014 года, - 22 июля 2014 года.
Поскольку истец находилась на больничном листе в период с (дата) по (дата), продолжительностью 23 дня, соответственно указанное время подлежит исключению из 30 -дневного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, с (дата) по (дата) из общего срока привлечения к дисциплинарной ответственности (30 дней) истекло 12 дней, с (дата) по (дата) - 11 дней.
На работу истец вышла по окончании больничного листа 26 июля 2014 года.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 15 августа 2014 года, при том, что 12, 13 августа были рабочими днями по производственному календарю.
Таким образом, за указанное время (с даты выхода истца на работу и издания оспариваемого приказа) истек 21 день.
Поскольку до ухода истца на больничный с (дата) из общего срока исчисления к дисциплинарной ответственности подлежат исключению 12 и 11 дней по проступкам, совершенным 21 июня и 22 июня 2014 года соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату издания оспариваемого приказа 30 -дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек.
( 11 дней + 21 день= 32 дня ; 12 дней + 21 день= 33 дня).
С учетом изложенного истец привлечена к дисциплинарной ответственности ответчиком за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене в части привлечения Мишаниной Н.А. к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования Мишаниной Н.А. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оренбургского районного суда от 10 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мишаниной *** к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Отменить приказ открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" от 15 августа 2014 года N "Об объявлении результатов служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины бортпроводником Мишаниной Н.А" как незаконный.
Председательствующий
судьи
