(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3190/2015 (ключевые темы: кредитный договор - срок исковой давности - кредитные организации - плата за пользование - банковская деятельность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3190/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Михалевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высочина *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Высочина *** к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" о признании кредитного договора длящейся сделкой, прекращении кредитного договора в связи с исполнением обязательств.
УСТАНОВИЛА:
Высочин А.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" указав, что между ним и ответчиком 10.02.2011 был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в размере ***, на срок 60 месяцев. Согласно положениям кредитного договора, помимо процентной ставки ( *** годовых) и основного долга, его обязали уплатить комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере 2% от первоначальной суммы кредита ( ***) и оплачивать ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы первоначального кредита, что составило *** в месяц. По окончании действия кредитного договора (дата) в качестве ежемесячных платежей за 60 календарных месяцев, начиная с (дата) года по (дата) года, будет удержано ***. Считает, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
После дополнений и уточнений требований окончательно просил признать кредитный договор N от 10.02.2011г длящейся сделкой, зачесть выплаченную денежную сумму комиссии и других платежей в размере *** и сумму процентов в размере *** в счет оплаты основной суммы долга по кредиту и процентов, прекратить действие кредитного договора в связи с выплатой основной суммы долга в размере *** и *** годовых в размере ***.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель истца Леушина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что договором определена конкретная дата прекращения договора - 10.02.2016, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 10.02.2016г и истцом не пропущен. При этом истец не просит возврата денег, а просит зачесть сумму выплаченной комиссии в оплату основного долга и процентов, а следовательно с учетом зачтенных сумм его обязанности по возврату основного долга и процентов по кредитному договору будут исполнены в полном объеме. На этом основании кредитный договор подлежит прекращению.
Представитель ответчика Суханова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что кредитный договор не может быть признан ничтожным, так как он не противоречит ни ГК РФ, ни закону "О банковской деятельности". Истцом не представлено ни одного доказательства, чем нарушены его права в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд 16.12.2014 за пределами исковой давности, уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. Требование истца о прекращении действия кредитного договора является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес банка заявления о расторжении кредитного договора.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении требований Высочина А.Г. отказано.
На решение суда Высочиным А.Г. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились Высочин А.Г., представитель ООО КБ "Кольцо Урала". Были извещены.
От истца Высочина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания по делу и рассмотрела дело по существу, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является уважительной причины для его отложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2011 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Высочиным А.Г. заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** с взиманием за пользование кредитом *** годовых, с возвратом денежных средств до (дата)
Пунктом 2.1 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами банка.
Согласно условиями договора, Тарифов банка, графику погашения полной суммы, являющемуся Приложением N1к договору, единовременная плата за пользование кредитом составляет 2% от первоначальной суммы, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита.
Исполнение договора истцом в части выплаты единовременного и ежемесячного фиксированного платежей за пользование кредитом началось 10.03.2011. В суд истец обратился 16.12.2014.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило удовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 10.03.2011г, а иск в суд им подан 16.12.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
С учетом изложенного обстоятельство уплаты спорной суммы периодическими платежами не означает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3.1 Обзора).
Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а с соответствующим требованием в суд он обратился 16.12.2014, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек.
Более того, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не указывают, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает с момента прекращения договора 10.02.2016, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, должен был проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Суд первой инстанции в своем решении указанных выводов не сделал.
Поскольку по делу установлено, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора N от 10.02.2011 продолжается, то судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнять ее в будущем в недействительной части.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии ( за ведение ссудного счета), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что указанные выше платежи являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо эти платежи предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за пользование кредитом фактически являются платой за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате истцом единовременной платы за пользование кредитом (2% от суммы кредита), ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ( ***) являются ничтожными на основании положений статьей 819, 845 Гражданского Кодекса РФ, статьей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166, 167 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о свободе договора не состоятельны, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Поскольку правовых оснований для обязания принять банк к зачету уплаченные истцом платежи ввиду пропуска срока исковой давности не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Само по себе требование о признании кредитного договора длящейся сделкой не подлежит удовлетворению, так как признание данного обстоятельства в судебном порядке, исходя из того, что окончательный срок исполнения кредитного договора определен соглашением сторон 10.02.2016г и на дату рассмотрения дела не истек, противоречит смыслу судебной защиты, установленной статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высочина *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
