Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3162/15 (ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - закупка у единственного поставщика - субъекты естественных монополий - административное расследование - государственный, муниципальный контракт)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3162/15 (ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - закупка у единственного поставщика - субъекты естественных монополий - административное расследование - государственный, муниципальный контракт)

11 октября 2016

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3162/15

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-3162

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беккер Т.А., действующую в интересах Хоробрых А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N<***> от 19.11.2014г. в отношении руководителя Департамента проектов развития социальных информационных систем Фонда социального страхования РФ Хоробрых А.М., вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Башировым Д.М., оставлено без изменения, а жалоба Хоробрых А.М. - без удовлетворения,

установил:

19.11.2014 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Башировым Д.М. вынесено постановление N<***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Хоробрых А.М.

Хоробрых А.М. обратился в суд с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник Беккер Т.А., действующая в интересах Хоробрых А.М. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Хоробрых А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Беккер Т.А., действующую в интересах Хоробрых А.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N<***> от 19.11.2014г., заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Башировым Д.М. установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступило уведомление о закупке у единственного исполнителя от Фонда социального страхования РФ от 01.08.2014г. N 17<***>, из которого следует, что Фондом социального страхования РФ заключен государственный контракт N<***>с ОАО "Ростелеком" об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" с единственным исполнителем 31.07.2014г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом ФАС России установлено, что закупка у единственного исполнителя для нужд Фонда социального страхования РФ N<***> от 01.08.2014г. осуществлялась в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, должностным лицом ФАС России достоверно установлено, что к объекту деятельности ОАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг связи, что не включает оказание услуг предоставления выделенного доступа в Интернет.

Согласно исследованного в ходе административного расследования, государственного контракта N<***> об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" от 31.07.2014г., ответственным лицом заказчика, подписавшим контракт, является руководитель Департамента проектов развития социальных информационных систем Фонда социального страхования РФ Хоробрых A.M., который является должностным лицом, ответственным за принятие решение о способе осуществления закупки у единственного поставщика.

Таким образом, должностным лицом ФАС России на основании представленных и исследованных в ходе административного расследования, относимых, допустимых и достаточных доказательств, установлено, что в действиях должностного лица - руководитель Департамента проектов развития социальных информационных систем Фонда социального страхования РФ Хоробрых A.M., выразившихся в неправомерном принятии решения о проведении закупки у единственного поставщика, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Также, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ФАС России было учтено, что предметом контракта является оказание услуги по предоставлению выделенного доступа в Интернет. В соответствии с Приложением N3.1 к Контракту все точки доступа находятся в Республике Крым, которая 18.03.2014г. принята в Российскую Федерацию. В связи с чем, у заказчика появилось обязательство по обеспечению выделенным доступом в Интернет отделений Фонда социального страхования, находящихся на территории Крыма в короткие сроки.

Факт правонарушения и вина Хоробрых А.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014 года; уведомлением о закупке N<***> от 01.08.2014г., государственным контрактом от 31.07.2014г. N<***>, приказом о переводе на другую работу Хоробрых А.М. N<***>к, другими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хоробрых А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хоробрых А.М. нарушено требование положения ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вынесенное обжалуемое постановление основано на неверном толковании норм Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", в части того, что к объекту деятельности ОАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг связи, включающее в себя услуги предоставления выделенного доступа в сети Интернет, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится в том случае, если осуществление закупки товара, работы, услуги относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Согласно статье 4 указанного Федерального закона к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи. При этом в перечень услуг общедоступной электросвязи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637, предоставление выделенного доступа в сети Интернет не входит.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Хоробрых А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Хоробрых А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка