Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-9846/15 (ключевые темы: средний заработок - задержка выдачи трудовой книжки - производственный календарь - ликвидатор - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-9846/15

Судья: Калинина Н.П.

Гражданское дело N 33-9846/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам истцов Кузнецова А.М., Баранова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Кузнецова А.М. компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере ***рублей *** копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** РУБ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Баранова А.А. компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере ***рублей *** копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего: *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Пушкова М.Н. компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего: *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***копеек,

установила:

Кузнецов А.М., Баранов А.А., Пушков М.Н. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании незаконными приказов о простое, взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, 31.12.2013 г. были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В период работы 25.11.2013 г., 29.11.2013 г., 10.12.2013 г., 23.12.2013 г. ликвидатором ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" были изданы незаконные приказы о простое, возникшем по вине работодателя. Кроме того, ответчиком были несвоевременно выданы трудовые книжки и несвоевременно произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, что нарушает трудовые права истцов и причиняет им моральный вред.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство (Том 1, л.д.117).

Истцы Кузнецов А.М., Баранов А.А., Пушков М.Н. и представитель истца Баранова А.А. по доверенности К.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Б.Д.Н., действующий по доверенности, выданной ликвидатором Г.Н.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кузнецов А.М., Баранов А.А., по доводам апелляционных жалоб.

Истец Баранов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баранова А.А.

Истцы Кузнецов А.М., Пушков М.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баранова А.А.- К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" К.Е.А., действующей по доверенности, выданной ликвидатором Барановым А.А., полагавшей жалобы обоснованными, возражения представителя ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Б.Д.Н., действующего по доверенности, выданной ликвидатором Г.И.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"- Кузнецов А.М. на основании трудового договора N ***от 03.06.2013 г. в должности руководителя департамента судебно-арбитражной работы; Баранов А.А. на основании трудового договора N ***от 04.02.2013 г. в должности заместителя директора по безопасности; Пушков М.Н. на основании трудового договора от 11.02.2013 г. по совместительству в должности главного инженера.

Решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 19.09.2013 г. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Баранова А.А.; по решению общего собрания участников Решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" от 22.11.2013 г. полномочия ликвидатора Баранова А.А. прекращены, выданные ему доверенности отозваны, ликвидатором назначена Г.Н.С.; в соответствии с решением общего собрания участников Решением общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" полномочия ликвидатора Г.Н.С. прекращены, ликвидатором назначен Г.И.И.

В период работы 25.11.2013 г., 29.11.2013 г., 10.12.2013 г., 23.12.2013 г. ликвидатором ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Г.Н.С. в целях проведения инвентаризации имущества и документов общества, находящегося в процессе ликвидации, были изданы приказы о простое, возникшем по вине работодателя.

31.12.2013 г. истцы были уволены по п.1 ч1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по вопросам назначения, полномочий и прекращения полномочий ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" между ликвидаторами и обществом имеются судебные споры об оспаривании соответствующих решений общего собрания участников общества.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о простое, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, оспариваемые приказы не противоречат действующему законодательству, время простоя по вине работодателя в размере не менее 2-х третей средней заработной платы, как того требует ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, было оплачено истцам в полном объеме за весь период простоя, тем самым обжалуемые приказы о простое трудовых прав истцов не нарушают.

Установив, что окончательный расчет с истцами в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен только 27.01.2014 г., суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, расчет которой судом произведен верно исходя из фактической суммы невыплаченной заработной платы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ исчислена судом первой инстанции неверно из сумм, определенных за вычетом подоходного налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, следует начислять на сумму, которая должна была бы быть выдана работнику, то есть за вычетом НДФЛ, именно данные суммы являются задолженностью перед истцами.

Разрешая требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель, не выдав работнику в день увольнения трудовую книжку и не направив в адрес работника соответствующее уведомление, несет установленную законом ответственность за нарушение его трудовых прав.

Определяя размер среднего заработка, суд исходил из записок-расчета, представленных ответчиком, согласно которым средний дневной заработок Кузнецова А.М. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет ***руб. *** коп., средний дневной заработок Баранова А.А. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет ***руб. *** коп., средний дневной заработок Пушкова М.Н. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет *** руб. *** коп., (т.2 л.д. 55-57), однако из указанных документа следует, что такой расчет произведен для исчисления отпускных, что не основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей применение коэффициентов 29,4 (со 02.03.2014 г. - 29,3) только для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (ч. 4).

Во всех остальных случаях при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.ч. 1-3 ст. 139).

Представленные представителем ответчика ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Б.Д.Н., действующим по доверенности, выданной ликвидатором Г.Н.С., в заседание судебной коллегии расчеты среднедневного заработка также не соответствуют нормам ст. 139 ТК РФ, так как работодатель при расчете исходил не из количества фактически отработанных истцами дней за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, а из календарных дней за указанный период.

Из материалов дела следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истцов, т.е. с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, Кузнецову А.М. начислена заработная плата в сумме ***руб., за указанный период им отработано исходя из данных, содержащихся в записке-расчете (Том 2, л.д. 55) и сведений производственного календаря за 2013 г. 128 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок составит ***руб. (***руб. : 128 р.д.); Баранову А.А. начислена заработная плата в сумме ***руб., за указанный период им отработано исходя из данных, содержащихся в записке-расчете (Том 2, л.д. 56) и сведений производственного календаря за 2013 г. 208 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок составит ***руб. (***руб.: 208 р.д.); Пушкову М.Н. начислена заработная плата в сумме ***руб., за указанный период им отработано исходя из данных, содержащихся в записке-расчете (Том 2, л.д. 57) и сведений производственного календаря за 2013 г. 142 рабочих дня, в связи с чем средний дневной заработок составит ***руб. (***руб. : 142 р.д.).

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецова А.М. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г., который составляет 8 рабочих дней по производственному календарю, в сумме ***руб. (***руб. х 8 р.д.); в пользу истца Баранова А.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г., который составляет 8 рабочих дней по производственному календарю, в сумме ***руб. (***руб. х 8 р.д.); в пользу истца Пушкова А.Н. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2014 г. по 28.01.2014 г., который составляет 14 рабочих дней по производственному календарю, в сумме ***руб. (***руб. х 14 р.д.).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, и исходил из того, что такое решение органа службы занятости населения истцами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истцов Кузнецова А.М., Баранова А.А. о невозможности обращения в орган занятости в двухнедельный срок без трудовой книжки, которая по вине ответчика выдана им только 20.01.2014 г., несостоятельны, поскольку положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891, не предусматривают обязательное предоставление трудовой книжки для обращения в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы; доказательств обращения Кузнецова А.М., Баранова А.А. в указанный орган и отказа этого органа в регистрации истца по основаниям непредставления трудовой книжки не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, несвоевременного расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном допуске судом к участию в деле представителя ответчика Б.Д.Н., действовавшего на основании доверенности, выданной ликвидатором Г.Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду правомерного допущения к участию в деле в качестве представителя ответчика лица, представившего доверенность, выданную ликвидатором Г.Н.С., учитывая имеющиеся между сторонами судебные споры об оспаривании решений общего собрания участников общества по вопросам назначения, полномочий и прекращения полномочий ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 424 руб. 07 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Кузнецова А.М., Баранова А.А., Пушкова М.Н. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в части взыскания с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Кузнецова А.М. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Баранова А.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в пользу Пушкова М.Н. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере***руб. ***коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.М., Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: