Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19568/15 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности на жилое помещение - право собственности - переход права собственности - собственник имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19568/15

Судья 1 - ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-19568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Богомазова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Богомазова А к Научно-коммерческой фирме "Эмис" о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать,

установила:

Богомазов А.И. обратился в суд с иском к Научно-коммерческой фирме "Эмис" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указав, что является сыном К М.Ф. и в апреле 1994 года вселился вместе с ним и К Н.С. в жилое помещение по адресу:

Указанное жилое помещение принадлежало брату К М.Ф. - К В.Ф. с 27.01.1994г. по 3.02.1994г. и было предоставлено К В.Ф. и его матери ПА.И. как членам семьи репрессированных.

При жизни КВ.Ф. спорное жилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи, который оспаривался К В.Ф., а также по факту заключения договора купли-продажи квартиры на основании заявления К В.Ф. было возбуждено уголовное дело, в рамках производства по уголовному делу на квартиру был наложен арест.

. К В.Ф. умер.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик - Научно-коммерческая фирма "Эмис".

С момента вселения в спорную квартиру в апреле 1994 года истец и его семья осуществляет открытое, добросовестное и непрерывное владение жилым помещением, несет расходы по его содержанию, правопритязания на спорное жилое помещение со стороны иных лиц отсутствуют, в связи с чем Богомазов А.И. просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им квартирой по адресу:, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что он вселился к бабушке и дедушке. Его дедушка при жизни права наследования на квартиру не оформлял, право собственности на квартиру не зарегистрировал. Он вселился в квартиру как член семьи собственника, однако с собственником у него договора не было, он не зарегистрирован в квартире по месту жительства. Договор, по которому ответчик приобрёл спорную квартиру в собственность, не оспаривался.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Богомазов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Научно-коммерческой фирмы "Эмис" не явился, ответчик извещался о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богомазова А.И. и его представителя по доверенности Минчхашвили Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку истец вселился в спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, был осведомлен об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, а также был осведомлен, что жилое помещение находится в собственности ответчика, Богомазов А.И. не является давностным владельцем, приобретшим право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г, находится в собственности НТКФ "Эмис" с 3.02.1994 года (л.д. 11).

Богомазов А.И. является внуком К М.Ф. (л.д. 20-24).

К М.Ф. являлся братом К В.Ф.

К В.Ф. умер.

Согласно пояснениям истца Богомазова А.И. он, а также К М.Ф. и К Н.С. вселились в спорное жилое помещение в апреле 1994 года.

К М.Ф., К Н.С., Богомазов А.И. зарегистрированы по адресу спорной квартиры не были, сведения о регистрации Богомазова А.И. в спорной квартире в настоящее время также отсутствуют.

Также согласно пояснениям истца он был осведомлен о том, что К В.Ф. спорное жилое помещение было отчуждено и его новым собственником является НТКФ "Эмис", а также он был осведомлен об обстоятельствах перехода права собственности на жилое помещение от К В.Ф., поскольку знает о несогласии К В.Ф. со сделкой, о наличии возбужденного по данному факту уголовного дела.

Доказательств возникновения у К М.Ф., К Н.С., Богомазова А.И. прав пользования спорным жилым помещением как при жизни К В.Ф., так и после перехода права собственности на спорное жилое помещение от.Ф. к НТКФ "Эмис" суду не представлено.

Ни Богомазов А.И., ни члены его семьи, вселившиеся в спорное жилое помещение, не были вселены в него КВ.Ф. при жизни в качестве членов своей семьи либо на ином законном основании, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Указанные обстоятельства в части отсутствия у К М.Ф. права пользования жилым помещением подтверждаются также решением Хорошевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 27.02.1997г. по делу по иску К М.Ф. к Правительству России, Правительству г. Москвы, КМЖ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, МО "Щукино" СЗАО г. Москвы о защите гражданских прав, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании права на квартиру по адресу: . При этом решением суда установлено, что К М.Ф. не вселялся в данную квартиру в качестве члена семьи своих близких при жизни, не приобрёл право на эту квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено также, что при жизни КВ.Ф. не оспаривал переход права собственности на спорную квартиру, судом были проверены архивные книги за 1994 и 1997г.г., сведения о регистрации заявления К В.Ф. отсутствуют.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено, часть рукописного текста, поименованного в исковом заявлении Богомазова А.И. как черновик искового заявления КВ.Ф. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, таким доказательством служить не может, поскольку установить выполнение текста самим К В.Ф. не представляется возможным, данное заявление не подписано, не содержит отметки о принятии его судом к производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о том, что Богомазов А.И. на протяжении всего периода владения квартирой знал об отсутствии у него законных оснований для владения, а также о наличии у спорного жилого помещения собственника в лице НТКФ "Эмис", является верным.

Также обоснованным является вывод суда, что истцом не представлено доказательств того, что он владеет указанной квартирой как своей собственной. Истцом не представлено доказательств того, что он был вселён в спорную квартиру в установленном законом порядке, несёт расходы по её содержанию, истец в квартире не зарегистрирован и она не является его местом жительства.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленные Богомазовым А.И. в качестве доказательства открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным жилым помещением, об этом не свидетельствуют, поскольку не содержат указания на то, что оплата выполнена Богомазовым А.И., в качестве плательщика в квитанциях указаны иные лица.

Кроме того, как верно отметил суд в своем решении, Богомазов А.И. не принял мер к реализации своего права собственности на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Учитывая положения действующего законодательства, а также отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать Богомазова А.И. давностным владельцем для признания права собственности в порядке приобретательной давности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: