(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19558/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - общая собственность - плата за жилое помещение - судебное извещение - многоквартирный дом)
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19558/15
Судья Соколова Е.Т. гр. дело N 33-19558
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Марченко Е.В.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сирюкина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Сирюкина А.В. в пользу Сирюкиной Е.В. половину расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2012 г. по 09.09.2014 г. в отношении квартиры **, расположенной по адресу: Московская область, г. Л***, пр-т П***, д. **, в сумме ***,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***,55 руб., а всего - ***,52 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что 08.06.2009 года между сторонами, их несовершеннолетними детьми и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Л***, пр-т П***, 3-**, в соответствии с которым плата за жилищно-коммунальные услуги вносится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 05.03.2010 года между сторонами, их несовершеннолетними детьми и ООО "П***" заключен договор управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг. За период с 01.01.2012 года по 09.09.2014 года, согласно уточненному иску, истцом произведена оплата коммунальных услуг на сумму ***,92 руб. С учетом несовершеннолетних детей сторон, истец просила взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Белова Е.Б. в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Сирюкин А.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений, в том числе телеграммы, уклонился, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "П***" в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сирюкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "П***" по доверенности Планкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Л***, пр-т П***, 3-**, принадлежит истцу Сирюкиной Е.В., ответчику Сирюкину А.В. и их несовершеннолетним детям Сирюкиной К.А., **** года рождения и Сирюкину А.А., **** года рождения на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи N 7321-МС/15/09 от 08 июня 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отношении предоставленной квартиры 05.03.2010 г. заключен договор управления; в квартире установлены приборы учета водопотребления, истец с детьми и супругом с 2009 г. проживали в указанном жилом помещении, на них производится начисление коммунальных платежей, квартирной платы, что подтверждается квитанциями об оплате.
С 2012 г. истец Сирюкина Е.В. с детьми стала проживать в предоставленном жилье, а Сирюкин А.В. выехал из квартиры по месту регистрации в связи с расторжением брака.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних Сирюкиных К.А. и А.В., которые также являются собственниками спорного жилого помещения, наравне с родителями (стороны) по 1/4 доли каждый.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик вместе с несовершеннолетними детьми являются сособственниками указанного выше жилого помещения, в связи с чем, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, и из обязанности родителей, как законных представителей возникает обязанность нести расходы по содержанию имущества несовершеннолетних детей.
Согласно представленным платежным документам и расчету, который ответчиком не оспорен, истец понесла расходы по уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2012 года по 09.09.2014 года в размере ***,92 руб., таким образом, доля ответчика составляет, с учетом обязанности как родителя в отношении несовершеннолетних детей, 1/2 долю, т.е. сумму в размере ***,87 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.
С ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Сирюкина А.В. о незаконном возложении на него обязанности платить за коммунальный ресурс, потребленный истцом, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы и доказательства, представленные суду первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик Сирюкин А.В. указывает также, что он не уведомлялся надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Данный довод не нашел своего подтверждения.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, после принятия искового заявления к производству судом ответчику направлено извещение по адресу: ***, Москва, В*** проспект, **-**-**, о слушании дела на 24 июля 2014г. (л.д. 45), однако конверт вернулся отправителю с пометкой "истек срок хранения". Повторно ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела на 18 августа 2014 г., конверт также вернулся отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д.43).
Согласно материалам дела направлена телеграмма о рассмотрении дела 09 сентября 2014 года, которую ответчик также не получил, о чем имеется телеграмма оператора почтовой связи (л.д.61).
09 сентября 2014 года истец уточнила свои исковые требования и разбирательство по делу назначено на 23 сентября 2014 года, о чем ответчику направлена повестка (л.д.63), конверт также вернулся отправителю с пометкой "истек срок хранения".
Своим правом на получение извещения, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ ответчик Сирюкин А.В. не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по известному суду адресу.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сирюкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
