Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19557/15 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - владение и пользование - договор дарения - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19557/15

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-19557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соколова В.И., Соколовой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в редакции определения суда от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова В.И. в пользу Ляшевич В.И. сумму в размере *, расходы на проведение оценки * руб., расходы на представителя * руб., государственную пошлину в размере * рублей

Взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу Ляшевич В.И. сумму в размере *, расходы на проведение оценки * руб., расходы на представителя * руб., государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Соколова В.И. в пользу Ляшевич Я.А. сумму в размере * руб. и государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу Ляшевич Я.А. сумму в размере * руб. и государственную пошлину в размере *.,

установила:

Ляшевич В.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ляшевич Я.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Соколову В.И., Соколовой Г.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование их долями имущества. В обоснование заявленных требований указали, что 13 июля 2009 года умерла Соколова Е.Д. - мать Ляшевич В.И. и Соколова В.И., которые вступили в наследство, состоящее из квартиры по адресу: *, в равных долях. По договору дарения от 06 июня 2013 года Ляшевич В.И. передала в дар 1/4 долю внучке Ляшевич Я.А., а Соколов В.И. 16 января 2012 года передал в дар 1/4 долю своей супруге Соколовой Г.Н. Между Ляшевич В.И. и Соколовым В.И., Соколовой Г.Н. сложились конфликтные отношения, с июня 2012 года ответчики сменили дверь и замки, заняв всю квартиру. На требование о выдаче ключей и нечинении препятствий они отвечали отказом. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года исковые требования Ляшевич В.И. удовлетворены в части вселения и нечинения препятствий. Однако Соколов В.И., Соколова Г.Н. отказываются предоставить все жилое помещение в пользования истца и третьего лица. Ляшевич В.И. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование ее долями в квартире за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме * руб., за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года - в сумме * руб., а также судебные расходы по оплате оценщика * руб., на услуги представителя * руб., на оплату государственной пошлины - * руб. Ляшевич Я.А. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование 1/4 доли за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

Истец Ляшевич В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Ляшевич В.И. и Ляшевич Я.А. - Комаров С.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Представитель ответчиков Медведева Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчики не возражают частично погасить компенсацию за пользование жилым помещением каждый в пользу Ляшевич В.И. - в размере *., в пользу Ляшевич Я.А. - в размере * руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Соколов В.И., Соколова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Медведевой Ю.Ю.

Ляшевич Я.А., Соколов В.И., Соколова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя истца Комарова С.В. о приобщении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о вселении, выслушав объяснения представителя Соколовой Г.Н. и Соколова В.И. - по доверенностям Бурцевой Д.В., возражения Ляшевич В.И. и ее представителя, действующего на основании ордера и доверенности Комарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в редакции определения суда об исправлении описок, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: * находилась в равнодолевой собственности Ляшевич В.И. и Соколова В.И. на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери Соколовой Е.Д.

29 мая 2012 года Соколов В.И. на основании договора дарения передал в дар своей супруге Соколовой Г.Н. 1/4 долю в праве собственности в указанной квартире, в июне 2012 года они заняли это жилое помещение и поменяли дверь.

06 июня 2012 года Ляшевич В.И. на основании договора дарения передала в дар свой внучке Ляшевич Я.А. 1/4 долю в праве собственности в указанной квартире.

Однако Соколов В.И. и Соколова Г.Н. чинили препятствия Ляшевич В.И. и Ляшевич Я.А. во вселении и пользовании квартирой.

Данное обстоятельство установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено вселить Ляшевич В.И., Ляшевич Я.А. в квартиру и обязать Соколова В.И., Соколову Г.Н. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры. Решение суда в данной части вступило в законную силу 22 июля 2014 года и имеет преюдициальное значение.

Установив с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, что Ляшевич В.И. и Ляшевич Я.А. были лишены возможности пользоваться своим имуществом, ответчики владеют и пользуются всей квартирой, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ляшевич В.И. и Ляшевич Я.А. имеют право на получение от ответчиков денежной компенсации, приходящейся на их долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, суд оценил представленные сторонами отчеты ООО "*" и ООО "*", и поскольку оценщик ООО "*" применял только сравнительный подход, фактического осмотра квартиры не производил, им использованы данные об аренде квартиры большей площади, оснащенной бытовой техникой, с хорошим ремонтом, принял за основу отчет ООО "*".

Проверяя представленный ответчиками расчет компенсаций, суд первой инстанции правомерно с ним не согласился, так как расчет произведен на долю занимаемой площади в комнате 19,7 кв.м, тогда как законодатель указывает на компенсацию, приходящую на долю в общем имуществе, а не в конкретном жилом помещении.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Васильевой Н.С., Васильева С.С., исследовав письменные материалы дела и применив положения ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации за пользование частью общего имущества, приходящегося на доли истцов, с каждого ответчика в размере * в пользу Ляшевич В.И. и в размере * руб. в пользу Ляшевич Я.А.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу Ляшевич В.И. расходы на проведение оценки в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскание с ответчиков в равных долях в пользу Ляшевич В.И., Ляшевич Я.А. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Соколов В.И., Соколова Г.Н. в апелляционной жалобе указали на то, что факт пользования ими комнатой размером 19,7 кв.м, в том числе излишней жилой площадью (5,8 кв.м) по отношению к жилой площади квартиры, соразмерной их долям в праве собственности (13,9 кв.м), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с них заявленной истцом и третьим лицом компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ, поскольку не доказаны факты несения Ляшевич В.И. и Ляшевич Я.А. имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Так, Ляшевич В.И. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Решением Кузьминского районного суда от 22 июля 2013 года установлено, что Соколовы в течение длительного периода чинили истцам препятствия во вселении в спорное жилое помещение, суд решил вселить Ляшевич В.И., Ляшевич Я.А. в квартиру и обязать Соколовых не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ляшевич В.И., Ляшевич Я.А. были лишены возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий других сособственников, ответчики владеют и пользуются всей квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на доли истцов в праве собственности, помимо их воли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ляшевич В.И., Ляшевич Я.А. несут имущественные потери и имеют право на получение от ответчиков денежной компенсации, приходящейся на их долю в общем имуществе.

Более того, ответчики сами признавали за собой обязанность выплаты денежной компенсации за пользование частью общего имущества, но в меньшем размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в редакции определения суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И., Соколовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: