(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16894/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - потребительские свойства - возврат товара - возврат товара надлежащего качества - доходы бюджета)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16894/15
Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А.
гр. дело 33- 16894
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Литвиненко П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
иск Сильцовой К Н к индивидуальному предпринимателю Литвиненко П Н удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н в пользу Сильцовой К Н уплаченные в счет оплаты товара по договору денежные средства в размере ., неустойку в размере., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере, а всего руб.
Обязать Сильцову К.Н. передать, а индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н принять следующие товары:
арт. 430558 "рекордер 19,8 вход 2 ТВ VMS" - 1 шт;
арт 430589, "корпус для аналог камер IP 68/LK10" - 2 шт;
арт 430531, "камера модуль 700/no/12V/IP30"- 2 шт;
арт 460581, "объектив 3,5-8 мм" - 2 шт;
арт 430587 "ик-подсветка IP55IK06, 30м" - 2 шт;
арт. 430502 "камера 700/2,8-10/IR/IP30" - 2 шт;
арт. 430535 "камера мини 380/3,6/IP30" - 2 шт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко П На в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
Истец Сильцова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Литвиненко П. Н. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика принять не подошедший по габаритам товар: арт. 430558 "рекордер 19,8 вход 2 ТВ VMS" - 1 шт; арт 430589, "корпус для аналог камер IP 68/LK10" - 2 шт; арт 430531, "камера модуль 700/no/12V/IP30"- 2 шт; арт 460581, "объектив 3,5-8 мм" - 2 шт; арт 430587 "ик-подсветка IP55IK06, 30м" - 2 шт; арт. 430502 "камера 700/2,8-10/IR/IP30" - 2 шт; арт. 430535 "камера мини 380/3,6/IP30" - 2 шт., взыскать с ответчика стоимость указанного товара в размере руб. В связи с невыполнением требований потребителя в предусмотренный законом срок просила взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что 23.03.2014 г. приобрела у ответчика товары для оборудования системы видеонаблюдения согласно перечню, общей стоимостью руб. При приобретении указанных товаров, она, не обладая специальными знаниями в области техники, пояснила продавцу цель покупки. Исходя из данных ей объяснений, ей были предложены товары по каталогу и фотографиям, наиболее подходящие для данных задач. Сильцова К.Н. своевременно перечислила ответчику денежные средства, внеся 23.03.2014 г. предоплату в размер руб., затем оставшуюся часть оплаты в размере руб. После поставки товара 25.06.2014г. истец выяснила, что указанные товары не подходят ей по габариту, поскольку была предоставлена неверная информация об их размерах. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на подходящий по габаритам, по устному обращению истца обмен товара выполнен не был. 08.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Претензия истца удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Оспельниковой Ю.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком индивидуальным предпринимателем Литвиненко П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Сильцова К.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Литвиненко П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семченко М.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оспельникову Ю.Н., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств за отказ истца от следующего товара:
рекордер 19,8 вход 2 ТВ VMS арт. 430558- 1 шт;
арт 430589, корпус для аналог камер IP 68/LK10" - 2 шт;
арт 430531, "камера модуль 700/no/12V/IP30"- 2 шт;
арт 460581, "объектив 3,5-8 мм" - 2 шт;
арт 430587 "ик-подсветка IP55IK06, 30м" - 2 шт;
арт. 430502 "камера 700/2,8-10/IR/IP30" - 2 шт;
арт. 430535 "камера мини 380/3,6/IP30" - 2 шт., стоимостью 148 048 руб. 65 коп., обязании истца возвратить ответчику указанный товар, суд обоснованно исходил из того, что истцом дистанционным способом приобретен у ответчика данный товар и правильно применил нормы ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дистанционный способ заключения договора купли-продажи урегулирован ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно данным нормам закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Предусмотрены законом и последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом.
Судом установлено, что истец заказал у ответчика по каталогу и фотографиям товар - системы видеонаблюдения, уплатил ответчику 23.03.2014г. в качестве аванса руб.
25.06.2014г. товар истцу был поставлен и произведена окончательная оплата товара в размере руб.
8.07.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, указывая, что приобретенный товар не подошел по габаритам, товар в употреблении не был, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также документы, подтверждающие оплату указанного товара.
Однако ответчиком обязательство по возврату денег исполнено не было, что является основанием для взыскания с него руб. согласно уточненным исковым требованиям ( л.д. 51 - 52). При этом, суд обоснованно исходил из того, что товар истцом приобретен дистанционным способом и правомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный товар был приобретен истцом по каталогам и фотографиям.
Решение суда со стороны истца не оспаривается.
Статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит единственное ограничение по возможности возврата товара, который имеет индивидуально - определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, а поэтому препятствий для его возврата не имеется.
Ссылка ответчика на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнении статьи 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку при продаже товара продавцом не была доведена до сведения истца в письменном виде информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, то истец вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Указанный срок истцом не нарушен, товар истцу был передан 25.06.2014г., 8.07.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара.
Доказательств того, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, а также документов, подтверждающих оплату указанного товара, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что спорный товар не подлежит возврату, так как относится к перечню товаров, не подлежащих возврату, о неправильном исчислении срока возврата товара являются несостоятельными.
Так как в установленный законом 10-дневный срок с момента предъявления претензии по возврату денежных средств, уплаченных за товар, обязанность ответчиком не исполнена, поскольку имел место добровольный отказ истца от товара, оснований для взыскания неустойки, о которой заявлено требование, а именно по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Согласно ст. 23 данного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона, потребителю за каждый день просрочки продавец выплачивает неустойку в размере 1% цены товара.
По данному спору имеет место нарушение продавцом срока возврата денежных средств, установленного ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому ст. 23 Закона не подлежит применению. Применяются правила ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара, если он продан ненадлежащего качества, что по данному делу не имеет места.
В этой связи, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, судебная коллегия нашла возможным применить ст. 395 ГК РФ для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по возвращению покупателю денежных средств в срок, установленный ст. 26-1 Закона "О защите прав потребителей" и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере руб. , взысканной в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".
Просрочка исчисляется с 23.08.2014г. (претензия истца была получена ответчиком 12.08.2014г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец иных сведений не представил, плюс 10 дней для добровольного исполнения) по 27.11.2014г. ( как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях), что составит 95 дней. При ставке рефинансирования, установленной Банком России с 14.09.2012 Указанием от 13.09.2012 N 2873-У, - 8,25% годовых, проценты от суммы руб. составят руб. , которые и подлежат взысканию истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу подлежит компенсировать моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, размер компенсации определяется судом, что следует также из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий от неисполненных ответчиком обязательств в связи с неудовлетворением просьбы возвратить денежные средства в назначенный истцом срок в связи с отказом от товара по личным обстоятельствам, незначительность просрочки, отсутствие физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, находит обоснованным принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н в пользу Сильцовой К Н неустойки в размере . и изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н в пользу Сильцовой К Н проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. , штраф в размере руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко П Н в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
