Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16323/15 (ключевые темы: увольнение - материальные ценности - взыскание заработной платы - виновные действия - утрата доверия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16323/15

8 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Х**

при секретаре Е**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оспищева Р.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оспищева Р.В к ООО "Райн" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, отказать,

установила:

Оспищев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Райн", с учетом уточнений исковых требований от 29 августа 2014 года просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, обязании внести изменения в трудовую книжку путем выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 29 августа 2014 года в принятии уточнения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказано (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в ООО "Райн" в должности администратора зала ресторана. Приказом N 15-к от 4 апреля 2014 года уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя). Оспищев Р.В. полагает издание данного приказа и увольнение незаконными, нарушающими его права, поскольку виновных действий не совершал, также указывает, что работодателем ему не была выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Оспищев Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Оспищева Р.В. и возражения на нее представителя ответчика ООО "Райн", выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа N ** от ** 2013 года Оспищев Р.В. был принят на работу в ООО "Райн" на должность **, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность, занимаемая истцом, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, содержащийся в Приложении N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности, администратор зала обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО "Райн".

Согласно п.п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 трудового договора, заключенного с истцом, Оспищев Р.В. должен заботится о сохранности оборудования, материалов, сырья, готовой продукции предприятия, беречь имущество предприятия, возмещать причиненный предприятию ущерб, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества предприятия.

В соответствии с п. 4.17 Должностной инструкции по указанной должности, администратор зала несет службу по охране объекта и материальных ценностей, совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на территории ресторана во всех его подразделениях (бар, зал, склад, технические помещения и т.п.).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Оспищев Р.В., занимая должность **, являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Оспищеву Р.В. не вверялись определенные материальные ценности, отсутствует перечень вверенных материальных ценностей, и он не несет ответственность за их утрату.

Приказом N ** от ** 2014 года Оспищев Р.В. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Основанием для издания приказа послужило то, что в баре ресторана "**", принадлежащего ООО "Райн" и расположенного по адресу: г. ** ул. **, д. **, где работал истец, ** 2014 года имел место факт хищения денежных средств работниками ресторана (барменом ресторана Н** Д.С. и другими сотрудниками) из кассы бара, в результате употребления ими алкогольных напитков без оплаты, повлекшее за собой не проведение счетов через кассу, что стало возможным в связи с отсутствием контроля со стороны Оспищева Р.В. за сотрудниками в момент употребления алкогольных напитков без оплаты.

Данные обстоятельства проверены судом и подтверждаются актом от ** 2014 года о совершении работником виновных действий в зале ресторана "**", результатами инвентаризации материальных ценностей, проведенной на основании приказа и сличительных ведомостей от ** 2014 года, а также показаниями свидетелей С** Т.А., П** А.А., М** С.Г., допрошенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Принимая решение об отказе Оспищеву Р.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, допросил свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно затребованы объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от 4 апреля 2014 года, повторно объяснения от истца были затребованы 9 апреля 2014 года, от дачи объяснений истец также отказался, о чем составлен акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Приказ об увольнении датирован работодателем 4 апреля 2014 года, однако судом было установлено, что в дате издания приказа допущена техническая ошибка сотрудником, который готовил данный приказ, в действительности увольнение истца было оформлено и приказ был издан 9 апреля 2014 года, то есть в день выхода истца на работу, в этот же день истец был с ним ознакомлен. По факту выявления опечаток в приказе об увольнении работодателем составлен акт от 9 апреля 2014 года. Суд правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение Оспищева Р.В. на основании Приказа N ** от ** 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор в части требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, Оспищевым Р.В. также были заявлены требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Рассматривая требования истца в данной части, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что истцу заработная плата за указанный период начислена, истцом не получена, денежные средства зачислены ответчиком на депонент, права истца в связи с этим не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что заработная плата Оспищева Р.В. по прежнему находится на депоненте, им не получена.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание характер спора о защите трудовых прав, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Оспищева Р.В. о взыскании заработной платы за март, апрель 2014 года, поскольку отказ в удовлетворении иска в данной части может явиться основанием для последующего отказа работодателя в выплате истцу данных сумм.

Таким образом, с учетом представленных работодателем сведений о заработной плате Оспищева Р.В., расчетных листков и платежных ведомостей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за март и апрель 2014 года в размере ** руб. **коп.(**) (л.д. 86).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит верным, поскольку в данном случае фактически заработная плата за март и апрель 2014 года была начислена работодателем и при обращении истца за ее получением, могла быть выплачена работодателем своевременно, кроме того, как усматривается из материалов дела, истец на момент вынесения решения знал о том, что его заработная плата зачислена на депонент и может быть им получена, однако за получением заработной платы не явился.

Поскольку решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Оспищева Р.В. о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Райн" в пользу Оспищева Р.В. заработную плату за март и апрель 2014 года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Райн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспищева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: