(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15255/15 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - трудовой договор - предварительное судебное заседание - сроки - аналогия закона)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15255/15
Судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А. гр.д. N33-15255/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Уразаева Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Уразаева Г.А. к ОАО "НПО Прибор" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договора- отказать,
установила:
Уразаев Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Прибор" о признании договора гражданско-правового характера N ***от 09.01.2014 г. трудовым, обязании оформить трудовой договор.
Свои требования мотивировал тем, что предметом договора гражданско-правового характера N ***от 09.01.2014 г., заключенного между ним и ОАО "НПО Прибор" являлось выполнение трудовых функций с использованием погрузо-разгрузочных механизмов. Согласно договору истцу поручается выполнять погрузо-разгрузочные и транспортировочные работы в интересах работодателя, обеспечивать технологический процесс производственных подразделений предприятия, срок действий договора до 31.12.2014 г. Истец считает, что договором гражданско-правового характера, работодатель реально регулирует трудовые отношения с работником, также считает, что действия работодателя, в результате которых 01.08.2002 г. был ненадлежащим образом оформлен трудовой договор- это злоупотребление правом и корыстное сокрытие трудовых отношений под видом отношений гражданско-правового характера.
Определением суда от 29.01.2015 г. в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Истец Уразаев Г.А. в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что срок им не пропущен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Уразаев Г.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Уразаева Г.Ф. и его представителя- адвоката Л.С.Н., представителя ответчика-Е. Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года не отвечает.
Установив, что 17.09.2014 г. истец получил от ответчика отказ в ответ на свое заявление от 18.08.2014 г. о переоформлении гражданско-правового договора от 09.01.2014 г. на трудовой, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права (об отказе ответчика оформить трудовой договор) истцу было известно с 17.09.2014 г., а в суд с настоящим иском Уразаев Г.А. обратился только 23.12.2014 года, т.е. истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем суд принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельства по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Однако такой вывод нельзя признать законным исходя из следующего.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из совокупного толкования данной статьи и положений ст. 392 ТК РФ, с требованием об установлении факта трудовых отношений лицо может обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Из материалов дела усматривается, что договор N *** на выполнение работ (оказание услуг), который истец просит признать трудовым, был заключен между сторонами 09.01.2014 г. на срок до 31.12.2014 г.
Тем самым, обратившись в суд 23.12.2014 г., Уразаев Г.А. срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропустил.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Уразаева Г.Ф. по мотивам, указанным в решении суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, постановленном в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
