(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-13785/15 (ключевые темы: договор лизинга - владение и пользование - договор аренды транспортного средства - договор аренды - существенные условия договора)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-13785/15
Судья: Печенина Т.А. Дело N 33-13785/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Игнатовой Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТК "Еврогарант" Листопадова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаключенным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" в пользу Гимадутдинова Ф Г 735.016 (семьсот тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 05 копеек".
установила:
Гимадутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО ТК "Еврогарант" о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.08.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 628.873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.360 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 53.728 руб. 26 коп.
В обоснование указал, что 17.08.2012 между Гимадутдиновым Ф.Г. и ООО ТК "Еврогарант" был подписан договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ООО ТК "Еврогарант" обязалось предоставить Гимадутдинову Ф.Г. во владение и пользование транспортное средство ** для перевозки грузов. В последствии Гимадутдиновым Ф.Г. было установлено, что ООО ТК "Еврогарант" не является собственником указанного автотранспортного средства. Согласно договора лизинга N** от 17.08.2012, ЗАО "Европлан" приобрело в собственность указанный автомобиль ** и предоставило его ООО ТК "Еврогарант" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.07.2015.
17.09.2012 между ООО ТК "Еврогарант" и ООО "Еврогарант" был заключен договор N 192 аренды автотранспорта, по которому ООО ТК "Еврогарант" передал тот же автомобиль ** в аренду с правом выкупа ООО "Еврогарант".
Гимадутдинов Ф.Г. считает, что ООО ТК "Еврогарант", заключая договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.08.2012, не имел право распоряжаться указанным транспортным средством, а у Гимадутдинова Ф.Г. не возникло обязанности по перечислению платежей в счет выкупа транспортного средства.
Представители Гимадутдинова Ф.Г. - Ненарокомов П.Ю., Латынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Гимадутдинов Ф.Г., представители ООО ТК "Еврогарант", ООО "Еврогарант" участия в судебном заседании не принимали, неоднократно извещались о вместе и времени судебных заседаний.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "Еврогарант" Листопадов А.В. просит решение суда отменить, признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.08.2012 между ООО ТК "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф.Г. заключенным и отказать во взыскании в пользу истца суммы в размере 735.016 руб. 05 коп., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО ТК "Еврогарант" Листопадова А.В., Афанасьева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Гимадутдинова Ф.Г. и его представителя Латынову Е.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Правилами статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Из статьи 613 ГК РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 ЗАО "Европлан", являясь собственником транспортного средства ** согласно договору лизинга N ** передало ООО ТК "Еврогарант" автомобиль во временное пользование.
Датой окончания срока лизинга указано 31.07.2015, с последующей обязанностью ООО ТК "Еврогарант" приобрести указанное транспортное средство в собственность по отдельному договору купли-продажи автомобиля (п.7.1 договора).
В тот же день, 17.08.2012 между ООО ТК "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ООО ТК "Еврогарант" предоставило Гимадутдинову Ф.Г. во владение и пользование транспортное ** для перевозки грузов.
Пунктом 1.4. договора установлено, что по окончании действия договора, транспортное средство переходит в собственность Гимадутдинова Ф.Г.
Согласно пункту 1.6. договора аренды определено, что арендатор Гимадутдинов Ф.Г. выплачивает первоначальный взнос по выкупу транспортного средства в размере 309.266 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование транспортным средством арендатор Гимадутдинов Ф.Г. выплачивает арендодателю ООО ТК "Еврогарант" месячную арендную плату в размере 52.375 руб. 32 коп.
Судом достоверно установлено, что во исполнение условий договора Гимадутдинов Ф.Г. передал ООО ТК "Еврогарант" денежные средства в размере 366.764 руб. 40 коп., в том числе 309.266,40 руб. в качестве аванса по договору лизинга, денежные средства в размере 48.190 руб. для оплаты по страхованию автотранспорта по КАСКО, денежные средства в размер 7.290 руб. для оплаты по страхованию автомобиля по ОСАГО, а также 2.000 руб. в качестве оплаты за регистрацию автомобиля в ГИБДД.
Из материалов дела следует, что через месяц, 17.09.2012 г. между ООО ТК "Еврогарант" и ООО "Еврогарант" был заключен договор аренды транспортного средства N 192, в соответствии с которым ООО ТК "Еврогарант" передает в возмездное владение и пользование (аренду) ООО "Еврогарант" транспортное средство **, принадлежащее арендодателю ООО ТК "Еврогарант" на праве собственности.
Указанным договором установлено, что стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1.720.00 руб.
В соответствии с п.1.3. договора арендатор ООО "Еврогарант" имеет право полного выкупа арендованного имущества, обеспечив арендодателю ООО ТК "Еврогарант" выплату арендной платы за весь срок аренды имущества (автомобиля) и полной амортизации.
Согласно п. 1.4. договора право собственности на арендованное имущество (автомобиль) сохраняется за арендодателем ООО ТК "Еврогарант" до момента полного внесения платежей, после чего право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору ООО "Еврогарант". Факт полного внесения арендных платежей за арендованное имущество - автомобиль стороны подтверждают актом, подписанным обеими сторонами.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО ТК "Еврогарант" повторно распорядился транспортным средством **. Помимо заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.08.2012 с Гимадутдиновым Ф.Г., заключил договор аренды транспортного средства с ООО "Еврогарант" и тоже с правом выкупа.
Удовлетворяя требование о признании договора от 17.08.2012 между ООО ТК "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф.Г. незаключенным, суд сослался на то, что как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и в период его действия, транспортное средство ** не принадлежало ООО ТК "Еврогарант" на праве собственности, а находилось во временном пользовании по договору лизинга.
Сведений о том, что автомобиль был выкуплен по договору купли-продажи, в материалах дела нет.
Право собственности на момент заключения оспариваемого договора аренды с последующим выкупом на автомобиль к ООО ТК "Еврогарант" не перешло. Вопреки требованиям статьи 613 ГК РФ, об этих обстоятельствах на момент заключения договора аренды и в период его действия ООО ТК "Еврогарант" истца не уведомил.
Кроме того, в договоре от 17.08.2012, заключенном между ООО ТК "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф.Г. не указана выкупная цена автомобиля, что является обязательным условиям договора в силу закона. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что между Гимадутдиновым Ф.Г. и ООО ТК "Еврогарант" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд правомерно указал, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Гимадутдиновым Ф.Г. по расписке была передана ООО ТК "Еврогарант" денежная сумма в размере 366.746 руб. 40 коп., которую без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой общество приобрело за счет Гимадутдинова Ф.Г., то ООО ТК "Еврогарант" обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное, а с учетом положений статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал 628.873 руб.
Судебные расходы судом взысканы по правилам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО ТК "Еврогарант" не был извещен на судебное заседание, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку заключая договор с Гимадутдиновым Ф.Г., транспортная компания в договоре указала адрес, который был указан истцом в исковом заявлении. Другого адреса в материалах дела у суда не было. Суд надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ извещал ООО ТК "Еврогарант" по указанному им же в договоре адресу.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ТК "Еврогарант", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, автомобиль фактически находится в пользовании Гимадутдинова Ф.Г., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля после подписания договора от ООО ТК "Еврогарант" к Гимадутдинову Ф.Г. Согласно п.2.1 спорного договора арендодатель ООО ТК "Еврогарант" обязан был передать транспортное средство в исправном состоянии, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента внесения первоначального взноса по выкупу транспортного средства. Такого акта в материалах дела нет.
Имеющийся в деле акт приема передачи от 18.02.2013, согласно которому Гимадутдинов Ф.Г. возвратил автомобиль Афанасьеву А.И., не свидетельствует о том, что автомобиль был передан в пользование истцу именно транспортной компанией. Более того, в заседании судебной коллегии истец Гимадутдинов Ф.Г. отрицал передачу ему автомобиля ответчиком и пояснил, что автомобиль ** в пользование, ему был передан ООО "Еврогарант", по другим отношениям, что подтверждается представленной в дело доверенностью (л.д.25).
Довод жалобы о том, что в дело не было представлено доказательств передачи Гимадутдиновым Ф.Г. денежных средств в размере 366.746 руб. 40 коп., в том числе на оплату за страхование автомобиля по КАСКО и ОСАГО, за регистрацию автомобиля в ГИБДД опровергается, имеющимися в деле документами. Согласно расписки от 29.08.2012 представитель ООО ТК "Еврогарант" получил от Гимадутдинова Ф.Г. денежные средства в размере 366.746 руб. 40 коп., на расписке стоит подпись Афанасьева А.И. и печать общества (л.д.21).
То обстоятельство, что суд не исследовал агентский договор, представленный в материалы дела, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку агентский договор N 5/09-2012 от 17.09.2012 был заключен между ООО "Еврогарант" и ИП Гимадутдиновым Ф.Г.
По условиям договора ООО "Еврогарант" брало на себя обязательство за вознаграждение выполнять организационные, рекламные, технические работы по поиску и привлечению заказов на грузоперевозки, осуществлять диспетчерские функции по приему и оформлению заявки, обеспечивать бухгалтерское и юридическое сопровождение всех необходимых документов по перевозкам. На спорные правоотношения между ООО ТК "Еврогарант" и Гимадутдиновым Ф.Г. договор об условиях сотрудничества по оказанию транспортных услуг не влияет.
Указание в жалобе на то, что Гимадутдинов Ф.Г. знал, что ООО ТК "Еврогарант" не является собственником, в договоре аренды автотранспорта собственником автомобиля указано ЗАО "**", не может повлечь отмену законно постановленного решения, поскольку в п. 1.2 договора с Гимадутдиновым Ф.Г. указано, что транспортное средство приобретено ООО ТК "Еврогарант" по договору финансовой аренды (лизинга) N ** от 17.08.2012. Сведений о том, что собственником является ЗАО "**" в договоре нет. Согласно же договора финансовой аренды (лизинга) между ЗАО "**" и ООО ТК "Еврогарант", право собственности на автомобиль передается транспортной компании после окончания срока лизинга, то есть после 31.07.2015 (п.5.3, 7.1 договора). Законом же, статьей 608 ГК РФ, определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТК "Еврогарант" Листопадова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
