(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7048/2015 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - металлическая дверь - постановление судебного пристава-исполнителя - требования к исполнительным документам)
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7048/2015
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по делу N2-2727/14 по заявлению Г., С. об оспаривании действий судебных приставов Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Г. - Н.., представителей заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.П.., М.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.., С. обратились в суд с заявлением, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными: постановления старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. от 20.03.2014 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 об окончании исполнительных производств N ... и N ... , возбужденных 14.01.2014; постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. о взыскании с Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... от 14.01.2014; требование судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д..,
адресованное Г.., об исполнении требований
исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 14.01.2014. В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Г.., С. о приведении помещения в первоначальное состояние, суд обязал ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной площадке, объединяющую квартиры N ... и N ... в доме N ... по "адрес". На основании данного решения судом выданы исполнительные листы в отношении двух должников, которые переданы взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д ... от 14.01.2014 возбуждены два исполнительных производства: N ... в отношении должника Г. и N ... в отношении должника С. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. от 14.02.2014 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 20.03.2014 постановлениями старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. постановления от 14.02.2014 об окончании исполнительных производств отменены, и исполнительные производства возобновлены. Данными постановлениями установлено, что решение суда не исполнено. 21.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д ... постановлено взыскать с должника Г. исполнительский сбор - " ... " руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Д. выдано требование должнику демонтировать самовольно установленную металлическую дверь по выше указанному адресу и установлен срок исполнения требования - к 27.03.2014. Заявители указали, что данное решение суда было исполнено ими до возбуждения исполнительных производств, что подтверждается актом ООО " " ... "" от 07.10.2013. Впоследствии, на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома 17.02.2014 заявителями была установлена другая металлическая дверь как временная; таким образом, окончание исполнительных производств было правомерным; однако, необоснованно исполнительные производства были возобновлены, с должника Г. взыскан исполнительский сбор, что нарушает права заявителей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года требования Г.., С ... удовлетворены. Постановления старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т ... от 20.03.2014 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2014 об окончании исполнительных производств N ... и N ... , возбужденных 14.01.2014, постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д ... от 21.03.2014 о взыскании с Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... от 14.01.2014, требование судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по СПб Д. от 21.03.2014, адресованное Г.., об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 14.01.2014, признаны незаконными.
В апелляционной жалобе представитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители Г.., С.., заинтересованные лица - старший судебный пристав Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Т.., судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Д.., представитель заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Г. извещен 13.04.2015 лично по телефону, С. извещена 14.04.2015 посредством направления судебного извещения, старший судебный пристав - судебный пристав-исполнитель Д.., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга извещены 14.04.2015 посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 21.03.2013, вступившем в законную силу 25.06.2013, удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Г.., С. о приведении помещения в первоначальное состояние, суд обязал ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной площадке, объединяющую квартиры N ... и N ... в доме N ... по "адрес".
14.01.2014 года на основании исполнительных листов ВС N ... , ВС N ... , выданных 12.12.2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в отношении Г.., С. возбуждены исполнительные производства N ... и N ...
14.02.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. указанные исполнительные производства окончены, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.02.2014 в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от Ф.А.., проживающего по адресу: "адрес", с сообщением о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 Г.., С. не исполнено, металлическая дверь вновь установлена заявителями.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.03.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Д. при выходе в адрес: "адрес", установлено, что решение суда не исполнено, дверь не демонтирована, произведена соответствующая фотофиксация.
20.03.2014 постановлениями старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 14.02.2014 об окончании исполнительных производств N ... , возбужденного в отношении должника Г.., и N ... , возбужденного в отношении должника С.., отменены, и исполнительные производства возобновлены.
21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление о взыскании с должника Г ... исполнительского сбора в размере " ... " рублей.
21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Д. выдано требование должнику Г. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь по вышеуказанному адресу, установлен срок исполнения требования - 27.03.2014.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств у старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. не имелось. В связи с чем, оспариваемые постановления от 20.03.2014 нельзя признать законными, и, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 о взыскании исполнительского сбора с Г.., а так же требование от 21.03.2014 нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.
Как следует из положений ч. 9 ст. 47 Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N ... и N ... от 14.01.2014, должниками судебному приставу-исполнителю был представлен акт от 07.10.2013, составленный представителями " ... ", утвержденный главным инженером ООО " " ... "", из которого следует, что металлическая дверь на лестничной площадке, объединяющую квартиры N ... и N ... в доме N ... по "адрес", демонтирована.
Соответственно действия судебного пристава, вынесшего постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, являются правомерными.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент окончания исполнительных производств, представленный акт от 07.10.2013 свидетельствовал о фактическом исполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2013 по гражданскому делу N ... , в связи с чем у старшего судебного пристава Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Д. от 14.02.2014 об окончании исполнительных производств N ... и N ... от 14.01.2014 и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.
Оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. от 20.03.2014 нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку на заявителей возлагается обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 21.03.2013 до настоящего времени заявителями не исполнено, металлическая дверь не демонтирована, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Д. 20.03.2014, а также актом от 18.02.2014, составленным представителями " ... ", утвержденным главным инженером ООО " " ... "", не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания собственников жилья дома N ... по "адрес" от 03.05.2013 года, проводимого в заочной форме, согласована установка дверей в существующие дверные проемы поэтажных коридоров, объединяющих в том числе, квартиры N ... и N ...
При этом из письма администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.08.2013 N ... следует, что согласование межведомственной комиссией администрации проектной документации установки временной двери в существующий проем поэтажного лестничного коридора дома N ... кв. N ... по "адрес", не требуется.
Следует также отметить, что согласно акту-уведомлению от 17.02.2014, составленному председателем многоквартирного дома N ... по "адрес", временная дверь в существующий проем поэтажного лестничного коридора на 5 этаже, соединяющего с лестничной площадкой квартиры N ... и N ... , была установлена 17.02.2014.
Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствует о не исполнении заявителями требований исполнительных документов, поскольку временная установка металлической двери в существующие дверные проемы поэтажных коридоров, объединяющих в том числе, спорные квартиры N ... и N ... , была согласована решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... в последующем, т.е. после вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 21.03.2013.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ф.., являющийся председателем совета многоквартирного дома N ... по "адрес", который указанные обстоятельства подтвердил, указав, что заявителями решение суда фактически было исполнено, металлическая дверь демонтирована, в последующем ими установлена временная металлическая дверь, в соответствии с решением общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Показания свидетеля Ф ... не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Оснований для иной оценки показаний свидетеля Ф. у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По существу приведенных норм следует, что исполнительский сбор может быть наложен лишь при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда было фактически исполнено заявителями 07.10.2013.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с заявителя Г. исполнительского сбора, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. от 21.03.2014, не может быть признано законным и обоснованным.
По изложенным обстоятельствам, нельзя признать законным требование судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д.., адресованное Г., об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 14.01.2014, поскольку требования были исполнены должником в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
