Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-6875/2015 (ключевые темы: трудовой договор - обучение - увольнение без уважительных причин - ученический договор - работодатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-6875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Киреченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2015 по апелляционной жалобе Бурехина О. Г. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к Бурехину О. Г. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разрешены по существу вышеуказанные требования ЮрЛ1 В пользу истца с Бурехина О.Г. взысканы расходы затраченные на обучение в сумме " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

С постановленным решением не согласен ответчик, в поданной им апелляционной жалобе содержатся доводы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что "дата" между ЮрЛ1 и Бурехиным О.Г. был заключен трудовой договор N ... от "дата". о приеме на работу на должность " ... ".

В соответствии с п. 9.1 указанного договора от "дата" работодатель имеет право взыскать стоимость его обучения (повышения квалификации) в размере понесенных предприятием расходов (суточные, проживание, проезд к месту обучения, оплата среднего заработка во время командировки, оплата услуг обучения) при расторжении договора по инициативе работника в период менее пяти лет с момента окончания обучения.

"дата" между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний оказывает услуги по консультированию и/или обучению сотрудников ЮрЛ1

Факт оказанию услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг. При этом не сдача или отказ от прохождения выходного экзамена не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных работодателем в отношении конкретного работника.

В период с "дата" по "дата" Бурехин О.Г. направлялся на обучение в "адрес" в ЮрЛ2 Поездка на обучение оформлялась как командировка.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор N ... от "дата", заключенный между ЮрЛ1 и Бурехиным О.Г. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить меру ответственности в отношении работника, обусловленную условиями трудового договора в виде взыскания в пользу работодателя затрат на обучение ответчика, а именно: закрепление условия о возмещении расходов в обоюдно подписанном в договоре; факт оказания услуг по профессиональному обучению; увольнение работника без уважительных причин ранее срока установленного соглашением сторон.

Разрешая спор суд правомерно, применил нормы материального права, в частности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено соответствие условий договора действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уволен без уважительных причин, обязательства по договору не выполнил, после обучения отработал менее года, истец произвел расчет сумм, подлежащей возмещению ответчиком пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на его обучение денежных средств, включая расходы на проезд, проживание в гостинице и командировочные расходы.

Оценив, представленный стороной истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, истцом указанный расчет не был оспорен (л.д.8).

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами спора не был заключен ученический договор коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку положение трудового договора (п.9.1) по существу содержит необходимые положения присущие ученическому договору, с которыми работник счел возможным согласиться, приняв на себя обязательства по возмещению работодателю затрат на его обучении.

Выводы коллегии в этой части, в частности согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 934-О, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: