(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6391/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - общая собственность - сдача в аренду - участники долевой собственности - проценты за пользование чужими денежными средствами)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6391/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Медведеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4846/14 по апелляционной жалобе А. Б.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску К. О.В. к А. Б.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика А. Б.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 с А. Б.К. в пользу К. О.В. взыскана денежная сумма в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".
В апелляционной жалобе А. Б.К. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной суммы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы К. О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон по делу. А. Б.К. принадлежит право на " ... " долей; К. О.В. в порядке наследования принадлежит право на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования жилым помещением определен не был.
Согласно договору аренды жилого помещения от "дата", заключенному между А. Б.К. и " ... ", ответчик сдал в аренду (наем) 2 комнаты площадью " ... " кв.м в указанной квартире сроком на " ... " месяцев по "дата" включительно.
А. Б.К. не оспаривает получение от нанимателя в счет платы за наём денежных средств в размере " ... ".
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на присвоение ответчиком всего дохода от сдачи в наём общей квартиры и просит взыскать часть денежных средств, полученных ответчиком в результате сдачи в аренду квартиры, в размере " ... ", что соответствует принадлежащей ей " ... " долям в праве общей долевой собственности на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Учитывая, что доход от сдачи в наём имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи в наём жилого помещения в спорный период истица не получала, согласие на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице половину полученного дохода в размере " ... "
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истицы подлежит взысканию доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения, лишь с "дата" - с момента, когда наниматель сообщил ему о претензиях К. О.В., является несостоятельным, так как истица приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя " ... " И.Ю., в виде указанных долей в праве собственности на квартиру в 2010.
С указанного момента в соответствие со статьей 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ истица приобрела право на доли в праве общей собственности на квартиру, о чем ответчику было известно, в связи с чем, ответчик обязан был соблюдать права истицы при распоряжении общим имуществом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
