Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6314/2015 (ключевые темы: мнимая сделка - договор купли-продажи квартиры - близкие родственники - сделки - вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2015 по апелляционной жалобе Сомовой Т. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Сомовой Т. Е. к Кошелевой Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Сомовой Т.Е., представителя истицы Сомовой Т.Е. - адвоката Овечко Р.Г., представителя ответчицы Кошелевой Н.В. - адвоката Арюшина О.В., третье лицо Маркова А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сомова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошелевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключённый между Сомовой Т.Е. и Кошелевой Н.В., применить последствия ничтожности как мнимой сделки, прекратив право пользования Кошелевой Н.В. и признав за Сомовой Т.Е. право собственности на указанную квартиру. Требования о недействительности сделки были заявлены истцом по основаниям статьи 170 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сомой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Кошелева Н.В., представитель третьего лица ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; ответчица Кошелева Н.В. доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела адвокату Арюшину О.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ),.

Указанный вывод суда сделан с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от "дата", квартира, принадлежащая на праве собственности Сомовой Т.Е., была продана её дочери Кошелевой Н.В. Право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано за Кошелевой Н.В. "дата"

Из условий пункта 5 договора следует, что расчёты по договору были произведены сторонами в полном объёме до подписания настоящего договора и вне помещения нотариальной конторы.

По факту акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Кошелевой Н.В. зарегистрировано.

То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из пояснений истицы, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции усматривается, что Сомова Т.Е. полагала, что в результате заключения оспариваемой сделки наступят иные последствия, не связанные законом с исполнением договора купли-продажи. В частности осуществление со стороны дочери заботы и опеки в отношении матери.

Поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сомовой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: