Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5865/2015 (ключевые темы: несовершеннолетние - договор купли-продажи - жилой дом - имущественные права - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д ... Цыганковой В.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветковой В. П., Цветкова А. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Цветкова А.А. Цветковой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 г. по иску Цветкова А. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Цветкова А. А.ча, к Цветковой В. В., Уварову А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Цветковой В. П. к Уварову А. А., Цветковой В. В., Цветкову А. Н. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Осининой НА., объяснения Цветковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Уварова А.А.- Завьяловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего сына

Цветкова А.А., "дата" рождения, обратился в суд с иском к Уварову А.А. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу : "адрес" заключенного между Цветковой В.В., Цветковой В.П., Цветковым А.А. в лице законного представителя Цветковой В.В. и Уваровым А.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке: обязать Цветкову В.В., действующую как законный представитель несовершеннолетнего Цветкова А.А., "дата" рождения, а также Цветкову В.П. возвратить Уварову А.А. " ... " руб.

В обоснование заявленных требований Цветков А.Н. указал, что "дата". Цветкова В.В., действующая, в том числе как законный представитель сына Цветкова А.А., Цветкова В.П. заключили с Уваровым А.А. договор купли-продажи в отношении кв. N ... "адрес" Право собственности Уварова А.А. в отношении указанной квартиры зарегистрировано "дата". При этом Цветковой В.В. были проданы " ... " доли указанной квартиры, принадлежащие несовершеннолетнему сыну Цветкову А.А. в отсутствие согласия истца и согласия на то органа опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетнего.

В свою очередь Цветкова В.П. обратилась в суд с иском к Цветковой В.В., Уварову А.А. о расторжении договора от "дата". купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что денежные средства за проданные доли квартиры она не получила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014г. в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Н., действующего в интересах Цветкова А.А., а также в удовлетворении исковых требований Цветковой В.П. отказано.

В апелляционных жалобах Цветков А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Цветкова А.А., а также Цветкова В.П. и Цветкова В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Цветков А.Н., Цветкова В.П., 3-и лица АКБ "Абсолют Банк", орган опеки и попечительства МО "Нарвский орган", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, третье лицо - орган опеки и попечительства МО "Нарвский орган", просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом судебная коллегия полагает ходатайство представителя Цветкова А.Н. адвоката Крошечкиной А.А. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием удовлетворению не подлежащим, поскольку не представлено никаких документов в подтверждение уважительности причин неявки названного представителя в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора судом установлено, что Цветкова В.П., Цветкова В.В. и несовершеннолетний Цветков А.А. являлись сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м. расположенной по адресу: "адрес" Указанное недвижимое имущество принадлежало Цветковой В.В., Цветкову А.А. в размере по " ... " долей в праве собственности каждому, на основании договора купли-продажи от "дата"; " ... " долей квартиры принадлежало Цветковой В.П., на основании договора купли-продажи от "дата"; Цветковой В.В. также принадлежало " ... " долей указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от "дата"

"дата" между Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Цветкова А.А., Цветковой В.П. и Уваровым А.А. заключен договор купли-продажи "адрес", на основании которого собственником квартиры стал Уваров А.А. (л.д. 41-42,т.1).

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель приобрел отчуждаемую квартиру за " ... " руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента регистрации договора.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата"

От имени продавца 2/48 доли Цветкова А.А., "дата". рождения, действовала его законный представитель мать Цветкова В.В.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" Цветкову А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 38-39,т.1).

В соответствии с абз.3 п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Цветков А.Н., действуя в интересах сына Цветкова А.А., ссылался на то, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение " ... " доли спорной квартиры не выдавалось, в связи с чем, договор заключен в нарушение прав несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит, в том числе тех, чьи родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, защита прав и интересов детей в таких случаях возлагается на орган опеки и попечительства.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Как правильно указано судом в решении, несовершеннолетний Цветков А.А. лицом, утратившим попечение родителей, не является, в связи с чем, регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение к ответчику Уварову А.А. в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что одновременно с заключением договора купли-продажи "адрес", на имя несовершеннолетнего Цветкова А.А. были приобретены в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля расположенного на указанном участке жилого дома. Право собственности на имя Цветкова А.А. на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в установленном порядке "дата" ( т. 1 л.д. 38).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" Цветкова В.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Цветкова А.А., купили в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок площадью " ... " кв.м и размещенный на нем жилой дом, площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", при этом стороны оценили указанный участок в " ... " руб., жилой дом в " ... " руб. ( гражданское дело N2-51/13, л.д.4, том 3).

Принимая во внимание, что в собственность несовершеннолетнего Цветкова А.А. приобретены ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" взамен ранее принадлежавших ему " ... " долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что имущественные права имущественные права Цветкова А.А., "дата" рождения, заключением оспариваемого договора купли- продажи от "дата" нарушены, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы Цветковой В.В. на то, что согласно справке, выданной Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация", инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на "дата" определена в размере " ... " рублей ( л.д. 151,т.2), указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова А.Н. в полном объеме.

При разрешении требований Цветковой В.П. о расторжении договора купли-продажи по мотиву неуплаты причитающихся ей от продажи доли денежных средств, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ч. 3 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Цветковой В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Уваров А.А. оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

В опровержение заявленных Цветковой В.П. требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву неуплаты причитающихся ей от продажи доли денежных средств, Уваров А.А. представил в материалы дела: договоры проката индивидуальных сейфов, договоры аренды индивидуальных банковских сейфов, справку о движении по счету Цветковой В.В. ОАО "Абсолют Банк", справку ОАО "Абсолют Банк" от "дата" ( т. 1 л.д.203 -252).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Уваровым А.А. полностью произведены все денежные расчеты в размере " ... " руб. по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-51/2013 по иску Уварова А.А. к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цветкова А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску Цветковой В.П. к Уварову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, Цветкова В.В. и несовершеннолетний Цветков А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, Цветкова В.В. и несовершеннолетний Цветков А.А. выселены из "адрес", в удовлетворении исковых требований Цветковой В.П. отказано ( л.д. 84-91,т.1).

При этом, указанным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от "дата" получила Цветкова В.В. Истица Цветкова В.П., заявившая требования о признании договора недействительным по тому основанию, что договор она не подписывала, на неполучение денежных средств по договору в ходе рассмотрения указанного спора не ссылалась.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность Цветковых В.В., В.П., А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Цветковой В.П. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от "дата" ей не передавались, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.

В апелляционной жалобе Цветков А.Н., действующий в защиту интересов Цветкова А.А., ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не исследовался вопрос о наличии согласия каждого из родителей Цветкова А.А., "дата" рождения, на совершение сделки по продаже принадлежащей ему " ... " доли квартиры.

Вместе с тем, из содержания ст. 60 СК РФ, ст.37 ГК РФ следует, что согласие законного представителя несовершеннолетнего на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, при этом из указанных норм не следует, что такое согласие должно быть получено от обоих родителей. Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи интересы несовершеннолетнего Цветкова А.А. представляла его мать Цветкова В.П., на которую в силу статьи 64 СК РФ возложена защита прав и интересов своего ребенка, оснований полагать нарушенными права несовершеннолетнего Цветкова А.А. отсутствием согласия на заключение сделки его отца Цветкова А.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой В.В. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие названного ответчика, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Цветкова В.В. извещалась судом первой инстанции телеграммой, направленной по адресу регистрации места постоянного проживания, по адресу: "адрес", которая возвращена в адрес суда с указанием причины невручения "адресат по указанному адресу не проживает" ( л.д. 16,т.2). При этом из материалов дела усматривается, что Цветкова В.В. принимала участие лишь в одном судебном заседании "дата" сведений об ином месте жительства суду не сообщила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 149-150), в дальнейшем от участия в судебных заседаниях уклонилась, представителя не направляла.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, Цветкова В.В. была обязана указать адрес, по которому ей должно быть направлено судебное извещение. Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Цветкова В.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Довод апелляционной жалобы Цветкова А.Н. о том, что согласно заключению от "дата" специалиста ООО "Омега" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не является пригодным для проживания, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ненадлежащее техническое состояние приобретенного имущества не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры по адресу : "адрес" и о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой В. П., Цветкова А. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Цветкова А. А.ча, Цветковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: