Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5234/2015 (ключевые темы: транспортный налог - налоговое уведомление - почтовый перевод - операторы почтовой связи - почтовые отправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМВ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5142/14 по иску МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу к СМВ о взыскании транспортного налога, пеней.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика СМВ - РЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СМВ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на имя ответчика зарегистрированы автомобили марки " " ... "", 128 л.с. и " " ... "", 254,25 л.с., в связи с чем налоговым органом ответчику за 2012 год был начислен налог за указанные транспортные средства, о чем СМВ было направлено уведомление. Поскольку в установленный законом срок налог оплачен не был, должнику было направлено требование об уплате транспортного налога и пени, которое ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года исковые требования МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично; с СМВ в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с СМВ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе СМВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, ответчик СМВ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.64-66), в судебное заседание своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Транспортный налог на основании статьи 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно Закону Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04 ноября 2002 года плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в течение 2012 года являлся собственником автомобилей марки "Киа Соул" мощностью 128 л.с. и "Мазда РХ7 Турбо" мощностью 245,25 л.с., которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за налоговый период 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что "дата" налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2012 год в срок до "дата".

Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в срок, указанный в уведомлении, в связи с чем истец "дата" направил в адрес СМВ требование N ... об уплате транспортного налога за указанный выше период. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с СМВ задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2012 год, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 359, 361, 363, 357, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у СМВ обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, тогда как ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств уплаты им транспортного налога за указанный налоговый период, равно как доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты налога.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проанализировав положения изложенных выше правовых норм, обстоятельства дела и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2012 год и пени, поскольку МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений о принадлежности СМВ транспортных средств, был правильно произведен расчет подлежащего уплате за период 2012 года транспортного налога, направлено уведомление о необходимости уплаты налога по адресу регистрации ответчика, однако, последним налог не был уплачен в срок, указанный в уведомлении, в связи с чем истцом с соблюдением установленного законом срока в адрес ответчика было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении для ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2012 года опровергается материалами дела.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка налоговым органом налогового уведомления и требования также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена, что подтверждено материалами дела (л.д.9,11), в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался доказательствами, представленными стороной истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2012 год.

Согласно реестру направления заказной корреспонденции N ... в адрес ответчика "дата" налоговым органом направлено уведомление об уплате налогов. Адрес ответчика в реестре указан верный, совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе на решение суда. На реестре имеется отметка почты России о принятии почтовых отправлений от ИФНС России.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 32 Правил установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минсвязи России "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты. В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи, исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).

Приказом ФНС России от 25 февраля 2009 года утвержден "Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", который устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении, а также информационных писем с отправкой по назначению простыми почтовыми отправлениями в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД".

Порядок получения Инспекциями информации о пути и о факте отправки заказного почтового отправления определен в разделе 6, которым установлено, что для подтверждения факта отправки заказного почтового отправления Инспекции в автоматическом режиме по штрих-кодовому идентификатору посредством СОИФНС могут запрашивать из ЦОД образы реестров почтовых отправлений с отметкой даты отправки оператора почтовой связи и соответствующего налогового уведомления или требования, которые в случае необходимости могут быть распечатаны и заверены Инспекцией.

Из анализа приведенных норм следует, что реестр заказной корреспонденции может служить надлежащим доказательством направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления ему налоговым органом уведомлений об уплате транспортного налога, поскольку не представлена квитанция отправления, факт приема к отправке корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений, принятым к отправке почтовым отделением, что подтверждается оттиском печати почтового отделения, обработанным и разосланным получателям.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказной корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления, текст и форма которого соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2014 года, усматривается, что участие в судебном заседании принимал представитель ответчика - ТМА, который в тот же день получил повестку на имя ответчика о назначенном на "дата" судебном заседании (л.д. 25-27).

При таком положении, учитывая, что представитель ответчика о судебном заседании был надлежащим образом извещен о назначенном на "дата" судебном заседании обязался вручить ответчику извещение на "дата", принимая во внимание, что сторона ответчика в судебное заседание, состоявшееся "дата" не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований, которые ответчик мог представить суду первой инстанции, для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия, усматривая, что в решении суда имеется арифметическая ошибка в части взысканной суммы задолженности по транспортному налогу в размере " ... " руб., а не в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), полагает необходимым указать, что данная ошибка может быть исправлена в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: