Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3195/2015 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - прогул - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлудинева С.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по исковому заявлению Хлудинева С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлудинев С.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" (далее ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области"), в котором указал, что с (дата) работал "должность" в N пожарной части в (адрес) ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", с ним был заключен трудовой договор. (дата) на основании приказа N, он был уволен с работы по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за прогул, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) и рапорта начальника N пожарной части. Увольнение считает незаконным. Прогула он не допускал. Прибыв (дата) на смену в пожарную часть, он почувствовал недомогание и отпросился у начальника N пожарной части домой. Около *** час. он покинул пожарную часть и вернулся на работу в *** час., где находился до конца рабочей смены. Каких-либо замечаний по поводу его отсутствия на рабочем месте не поступило. В дальнейшем, он отработал по графику (дата) и (дата). (дата) ему вручили приказ об увольнении за прогул. Полагает, что издание приказа о его увольнении, стало результатом предвзятого к нему отношения со стороны начальника пожарной части ФИО7 Считает, что отсутствие на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, относится к уважительной причине и не может считаться прогулом. Также указывает, что работодателем при его увольнении была нарушена процедура, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и с ним не произведен расчет. Письменные объяснения с него по факту отсутствия на рабочем месте, затребованы не были. Ответчик при применении меры дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства его отсутствия на рабочем месте, его отношение к труду, тот факт, что отсутствие истца не повлекло негативных последствий. Указывает, что с актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. Работодателем неверно определено время его отсутствия. Так, согласно акту, его отсутствие составило 4 часа 5 минут с *** час. до *** час., при этом период с *** час до *** час. в пожарной части это время приема пищи, которое в период рабочего времени не включается, в связи с чем, время его отсутствия на рабочем месте составит 3 часа 5 минут. На основании изложенного, Хлудинев С.В. просил суд восстановить его на работе в N пожарной части ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" в должности "должность", взыскать с ответчика *** рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, *** в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также *** в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Хлудинев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ефанов С.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Блинова С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 года в удовлетворении требований Хлудинева С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хлудинев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области", прокурором Адамовского района Оренбургской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Хлудиневым С.В. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте (дата) Хлудиневым С.В. представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Хлудинева С.В. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора N от (дата) Хлудинев С.В. был принят на работу в ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" в N пожарную часть (адрес), ему установлен сменный режим работы.

Приказом начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" N от (дата), в целях определения порядка несения боевого дежурства в пожарной части- N (адрес) личный состав закреплен за караулами, Хлудинев С.В. с (дата) был включен в N караул.

Согласно графику сменности на (дата), распорядку дня по организации несения караульной службы личным составом караула ПЧ N N ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области", N караул заступал на дежурную смену, в том числе, в *** час. (дата) до *** час. (дата).

То обстоятельство, что истцу был известен график работы и он ему подчинялся, в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом ответчика N от (дата) действие трудового договора N от (дата) с Хлудиневым С.В. прекращено по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием в рабочую смену (дата) на рабочем месте без уважительной причины (прогул).

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужил акт от (дата), согласно которому Хлудинев С.В. (дата) отсутствовал на работе с *** час. по *** мин. (более 4 часов), объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не дал. Акт составлен начальником N ПЧ по охране (адрес) ФИО7, подписан пожарным ФИО10 и и.о. начальника N караула ФИО11

В подтверждение обстоятельств, указанных в данном акте, ответчик также представил акт от (дата) об отсутствии Хлудинева С.В. на рабочем месте с *** час. (дата) до конца дежурной смены *** час. (дата); докладную записку и.о. начальника N караула ФИО11, рапорт начальника N пожарной части (адрес) ФИО7 на имя начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области" ФИО12

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Хлудинева С.В. на рабочем месте более 4 часов в течение дежурной смены.

При этом истец каких-либо доказательств, дающих право усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, не представил.

Отрицая факт прогула, Хлудинев С.В. настаивал на том, что отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием с *** час. до *** час. по устному согласованию и с разрешения начальника N пожарной части ФИО7

Ссылку истца на то, что он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истцом представлено не было. Равно как не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствовал истец на рабочем месте по согласованию с руководителем.

В материалах дела не имеется, истцом не предоставлены какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.

Хлудинев С.В. также указывает, что основанием к увольнению послужил только акт от (дата) года, согласно которому время отсутствия истца на работе с *** час. по *** час. Учитывая, что с *** час. до *** час. в пожарной части является временем приема пищи, которое согласно трудовому законодательству в период рабочего времени не включается, время его отсутствия на рабочем месте составит 3 часа 5 минут, то есть прогула он не совершал.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности по фиксации каким-либо определенным способом совершенного работником проступка, не содержит требований к сроку совершения подобного действия. Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, совершение дисциплинарного проступка может быть подтверждено любым из предусмотренных средств доказывания. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона были в полной мере выполнены судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств. При этом судом дана правильная оценка представленным стороной ответчика письменным доказательствам, при которой суд обоснованно учитывал не только акт об отсутствии истца на рабочем месте, датированный (дата) года, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая акт об отсутствии на рабочем месте, составленный работодателем (дата) по окончании дежурных суток, а также показания свидетелей.

Факт отсутствия Хлудинева С.В. на службе, начиная с *** час. и до конца смены, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО15

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям указанных свидетелей нужно отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками ответчика и находятся в зависимости от работодателя.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нахождении его на рабочем месте (дата) с *** час. и до *** час. (дата) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ссылку истца на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в обосновании своих доводов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они засвидетельствовали только тот факт, что Хлудинев С.В. находился около расположения пожарной части. Следовательно, достоверно знать, находился ли истец на рабочем месте (дата) и (дата) и в какое время, они не могут.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на работе более 4 часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка применения к работнику указанной меры дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что с актами по факту совершения дисциплинарного проступка он не ознакомлен, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем у него истребованы не были, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, акт от (дата) был направлен в адрес истца в тот же день почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения. При этом, имелись основания для направления указанного письма по почте, поскольку работник отсутствовал на своем рабочем месте до конца рабочего дня.

С содержанием акта от (дата) истец был ознакомлен (дата) года. В этот же день у него были истребованы письменные объяснения, на что Хлудинев С.В. ответил отказом, что зафиксировано работодателем в соответствующем акте. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей.

В то же время установлено, что объяснения Хлудиневым С.В. по данному вопросу были позже представлены работодателю. В своей объяснительной записке он указал, что (дата) пришел на дежурные сутки с ***. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, после чего самостоятельно покинул структурное подразделение и отсутствовал на рабочем месте боле 4 часов, до следующей смены не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что текст объяснительной был выполнен по просьбе Хлудинева С.В. иным лицом, однако подписана она была непосредственно истцом после ее прочтения.

Таким образом, работодателем было соблюдено условие об истребовании объяснений от работника, выполнена обязанность по установлению причины отсутствия работника на рабочем месте, а работник реализовал свое право на предоставление работодателю объяснения причины своего отсутствия.

Указание Хлудиневым С.В. в апелляционной жалобе на фальсификацию ответчиком доказательств, таких как акт об отсутствии истца на рабочем месте от (дата) и его объяснительной по этому поводу, ничем не подтверждено. Акт, объяснительная записка Хлудинева С.В. по поводу отсутствия на работе (дата)- (дата) приобщена к материалам дела, исследовалась в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу. Однако указанные доводы истцом и его представителем суду первой инстанции не заявлялись. В суд апелляционной инстанции Хлудиневым С.В. также не представлено доказательств их обоснованности, равно как и доказательств того, что он не мог на них ссылаться в суде первой инстанции, поэтому, данные обстоятельства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Хлудинев С.В. самовольно ушел с работы после того, как работодатель потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Более того, ранее Хлудинев С.В. допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины, о чем свидетельствует его объяснительная записка от (дата) года.

Приказ об увольнении Хлудинева С.В. издан лицом, уполномоченным на то органами управления ответчика. С приказом о расторжении трудового договора Хлудинев С.В. ознакомлен в день увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хлудинева С.В. о том, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ обязанность работодателя по совершению указанных действий относится к порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения. Требований о нарушении ответчиком процедуры оформления прекращения трудовых отношений суду заявлено не было.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Хлудинева С.В. на службе, по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы также сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не обеспечении сторонам возможности полноценно состязаться в процессе, и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

В рамках рассматриваемого спора суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд совершил необходимые, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, процессуальные действия. Проведение подготовки по делу с обязательным участием сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) года, протокола судебного заседания, сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на не предоставление возможности ознакомиться с письменным отзывом на иск и приложенными к нему документами, судебная коллегия отклоняет. Все приобщенные доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом никаких заявлений относительно исследованных доказательств, в том числе о необходимости времени для ознакомления, от стороны истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлудинева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи