Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2842/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - трудовой договор - должностные инструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры

Пасечник Е.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожицина Н.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Рожицина Н.В. к администрации города Оренбург об отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Рожицина Н.В., апелляционную жалобу поддержавшего, представителей ответчика Калмыкову С.В. и Баранову Н.Г., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Пасечник Е.И. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Рожицин Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к администрации города Оренбург по тем основаниям, что работал ***, приказом ответчика уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарных взысканий он не имел, должностные обязанности не нарушал, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с учетом уточнений в судебном заседании, просил отменить приказ N от (дата) года о прекращении (расторжении) трудового договора, отменить распоряжения N от (дата) года и N от (дата) года, восстановить его на работе в прежней должности *** с оплатой всех дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Рожицин Н.В. исковые требования полностью поддержал, просил суд восстановить срок на обжалование распоряжения N от (дата) года пропущенного им в связи с нахождением в отпуске, ошибочно полагал, что срок на обжалование составляет *** месяцев.

Представители ответчика - администрации города Оренбург Калмыкова С.В. и Баранова Н.Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца об обжаловании распоряжения N от (дата) года.

В своём заключении помощник прокурора Абраменок Е.А. просил в удовлетворении исковых требований Рожицина Н.В. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожицина Н.В. полностью отказал.

В апелляционной жалобе, Рожицин Н.В. указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции, с (дата) года Рожицин Н.В. распоряжением N от (дата) года принят ***, (дата) года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принимается на работу в ***, дополнительным соглашением от (дата) года к трудовому договору установлено, что работник принимается на работу в *** и обязуется выполнять обязанности по должности ***.

Согласно должностной инструкции N от (дата) года *** принимается на работу и увольняется распоряжением администрации города Оренбург по представлению начальника службы безопасности администрации города Оренбург, подчиняется главе администрации города Оренбург и начальнику службы безопасности, в своей работе руководствуется настоящей инструкцией, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в администрации города Оренбург, приказами и распоряжениями начальника службы безопасности администрации города Оренбург, рабочее время определяется графиком сменности несения дежурства.

*** несет дисциплинарную и материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Оренбург (подпункт 1 раздел 4).

С должностной инструкцией истец ознакомлен (дата) года.

Распоряжением администрации города Оренбург N от (дата) года "О наложении дисциплинарного взыскания на Н.В. Рожицина" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных абзацами 3, 20 подпункта 2 пункта 3.2 должностной инструкции, в части осуществления пропуска посетителей на территорию контролируемой зоны без регистрации в соответствующем журнале и ведение установленной документации, за несоблюдение подпункта 2 пункта 2.7 раздела 2 инструкции в части согласования пропуска посетителей к руководителям или работникам органов администрации города Оренбург.

Из акта от (дата) года об отказе ознакомления с распоряжением, составленного комиссионно следует, что истец отказался от ознакомления с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания и подписи об ознакомлении, распоряжение было зачитано вслух.

Распоряжением администрации города Оренбург N от (дата) года "О наложении дисциплинарного взыскания на Н.В. Рожицина" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных абзацами 3, 19, 20 подпункта 2 пункта 3.2 должностной инструкции, в части осуществления пропуска посетителей на территорию контролируемой зоны без регистрации в соответствующем журнале и ведение установленной документации, обеспечения антитеррорестической защищенности объекта N 1, за несоблюдения подпункта 2 пункта 2.7 раздела 2 инструкции в части согласования пропуска посетителей к руководителям или работникам органов администрации города Оренбурга.

Распоряжением администрации города Оренбург N от (дата) года "О расторжении трудового договора с Н.В. Рожициным" с истцом расторгнут трудовой договор с (дата) года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для обжалования распоряжения N от (дата) года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку об оспариваемом распоряжении истцу стало известно (дата) года, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено актом от (дата) года об отказе ознакомления с распоряжением.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

То обстоятельство, что Рожицин Н.В. находился в отпуске, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Рожицина Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (распоряжение администрации города Оренбург N от (дата) года) и распоряжения администрации города Оренбург N от (дата) года о расторжении трудового договора с Рожициным Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Рожициным Н.В. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей обеспечения общественного порядка и безопасности, предупреждение и пресечение возможных террористических актов при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого в ходе проведения проверки антитеррористической защищенности организаций и учреждений, расположенных в городе Оренбург, (дата) года сотрудники полиции беспрепятственно вошли в здание администрации города Оренбурга по адресу: (адрес), и пронесли в ручной клади муляж взрывного устройства, которое в последующем было оставлено на четвертом этаже возле лифта.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбург от (дата) года, графиком несения дежурства *** службы безопасности администрации города Оренбург из которого следует, что (дата) года несение дежурства возложено было на истца и ФИО журналом регистрации граждан о не внесении записи о прохождении сотрудника полиции, объяснительной истца от (дата) года о том, что (дата) года под видом посетителя, на концерт прошла сотрудник полиции с женской сумочкой на плече, при прохождении через детектор металлоискатель табло не сработало, поэтому ее не остановили.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции N от (дата) года *** во время дежурства обязан осуществлять пропуск посетителей, проходящих на территорию контролируемой зоны или выходящих с нее, регистрируя посетителей в соответствующем журнале (абзац 3 подпункта 2 пункта 3.2), обеспечивать антитеррористическую защищенность объекта в соответствии с имеющимися инструкциями, методическими материалами, указаниями начальника службы безопасности администрации города Оренбург (абзац 19 подпункта 2 пункта 3.2), вести установленную (согласно описи, утвержденной начальником службы безопасности администрации города Оренбург) документацию (абзац 20 подпункта 2 пункта 3.2), постоянно находится на рабочем месте - посту за исключением совершения обходов и других действий согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Постановлением N от (дата) года утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в администрации города Оренбург, которая является документом устанавливающим требования к мерам по контролю за обеспечением безопасности в администрации города Оренбург и организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах администрации города Оренбург.

Выполнение установленных настоящей инструкцией требований обязательно для исполнения всеми муниципальными служащими администрации города Оренбург и лицами выполняющими обязанности по охране и техническому обслуживанию отраслевых (функциональных) органов администрации города Оренбург, а также всеми лицами, посещающими объекты администрации города Оренбург. Согласно подпункту 2 пункта 2.7 раздела 2 "Организация пропускного режима" данной инструкции без ограничения в рабочее время осуществляется пропуск посетителей к руководителям или работникам отраслевых (функциональных) органов администрации города Оренбург при предъявлении ими документа, дающего право на проход, и после согласования пропуска посетителя с работником соответствующего отраслевого (функционального) органа администрации города Оренбург.

Таким образом, допущенные Рожициным Н.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения Рожицина Н.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о расторжении трудового договора учтено мнение первичной профсоюзной организации, что подтверждается выпиской из протокола N от (дата) года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации администрации города Оренбург о допустимости расторжения трудового договора с Рожициным Н.В.

Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Рожициным Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца на недобросовестность и преднамеренность действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом не подтверждены материалами дела. Напротив, установлено, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудовых отношений с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбург Оренбургской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожицина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: