(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-376/2015 (ключевые темы: жилой дом - договор купли-продажи жилого дома - купля-продажа - оставление заявления без рассмотрения - правоустанавливающие документы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-376/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО17 и ФИО18
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ним ФИО1 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи жилого дома).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жлобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО9, допущенного к участию в заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд РИ с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продаже жилого дома, находящегося по адресу: РИ, "адрес", и прилегающего к нему земельного участка.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Участвовавшая в заседании суда ФИО2 требования истца не признала, и нашла их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчик ФИО3 в заседание суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила и настоящее гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО1 также не признал, считал своего доверителя ФИО3 собственником спорного домовладения, а истца, не обладающего правоустанавливающими документами на упомянутую недвижимость и, в этой связи, ненадлежащей стороной в споре.
Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично,
договор купли - продажи жилого дома находящегося по адресу: РИ, "адрес", и прилегающего к нему земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным с момента заключения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах (предварительной и дополнительной) ответчики данное решение суда полагают принятым с нарушением материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что ФИО1 не является собственником домовладения, находящегося по адресу: РИ, "адрес", не имеет правоустанавливающих документов на спорное имущество, и полномочий на подписание, подачу в суд искового заявления. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В возражениях истец ФИО1 решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В части 3 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 60 того же Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном порядке оспорил законность заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилого дома, находящегося по адресу: РИ, "адрес", и прилегающего к нему земельного участка. Истец полагал данную сделку противоречащей нормам права, так как доверенность, на основании которой действовала ФИО2 в интересах собственника спорного имущества ФИО11, с декабря 2008 года проживающего на территории Польши, последним ей не выдавалась. Свое право на обращение в суд с упомянутыми выше исковыми требованиями к ответной стороне инициатор иска увязывал тем, что является собственником спорного домовладения, приобретенного у ФИО12 в 2008 году по устному договору купли-продажи. Указывая на ФИО13, ФИО11, его родителей ФИО14 и ФИО15, которые, как полагал ФИО1, могут подтвердить факт заключения данной устной сделки, вместе с тем он не представил суду объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на обозначенную недвижимость, нарушение которого позволило бы ему обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 права собственности на домовладение N 2\2, расположенное по "адрес" РИ, установлено решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении названным выше спорным домовладением, и его выселении из указанного домовладения.
Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит, что при наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 того же Кодекса - оставить исковое заявление без рассмотрения, что, однако судом первой инстанции исполнено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 пунктом 3, 329, 330 пунктом 4 части 1, частью 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи жилого дома) отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома оставить без рассмотрения, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4
