(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-338/2015 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - служебные обязанности - нахождение на иждивении - признание членом семьи - письменные возражения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-338/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании членами семьи и установлении факта нахождения на иждивении.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд, указывая на то, что они находились на иждивении ФИО3, проходившего службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и погибшего при исполнении служебных обязанностей. При обращении в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выделении денежных средств на ремонт жилого дома, заявителям отказано в связи с тем, что они не отнесены к членам семьи погибшего сотрудника, имеющим право на получение денежных средств на оплату ремонта жилого дома. Просят суд признать их членами семьи ФИО3, находившимися на его иждивении.
В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.
Представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО10 представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части признания ФИО1 и ФИО2 членами семьи ФИО3 и установления факта нахождения их на иждивении сына удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО10, считая решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявители не находились на полном содержании ФИО3 и не получали от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
ФИО1 и ФИО2 подали в суд письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, аналогичным доводам заявления.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО10 поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.
Заявитель ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.
Как усматривается из материалов дела, заявители до смерти ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, проживали совместно с ним по адресу: РИ, с. "адрес". Домовладение, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит заявителю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Центром финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия заявителям отказано в выделении денежных средств на проведение ремонта в связи с тем, что Федеральным законом они не отнесены к членам семьи погибшего сотрудника, имеющим право на получение средств на ремонт жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей ФИО1 и ФИО2
Так, согласно заключению служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по случаю гибели ФИО3, родители погибшего ФИО1 и ФИО2 на момент смерти сына находились на его иждивении.
Как видно из справки ОВД по Сунженскому району от ДД.ММ.ГГГГ N среднемесячная зарплата ФИО3 за последние три месяца до его гибели составляла 10 838 рублей.
Из справок, выданных Отделом ОПФР по Республике Ингушетия по Сунженскому району и г. Карабулак за N и N 8361, следует, что ФИО1 на июнь 2010 г. являлся получателем пенсии по старости в размере 7 400 руб. 92 коп., а ФИО2 в указанный период являлась инвалидом 2 группы и получала пенсию в размере 5 043 руб. 81 коп.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при установлении факта нахождения лица на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
Таким образом, наличие у нетрудоспособных лиц, каковыми являются родители погибшего ФИО3, получавшие материальную помощь от последнего, иного дохода не исключает возможности признания их находившимися на иждивении погибшего сына.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что родители ФИО3 находились на его иждивении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 имели иной самостоятельный и постоянный источник дохода, кроме пенсии, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании членами семьи и установлении факта нахождения на иждивении, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО13
